Ухвала суду № 99870820, 24.09.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5495/13-ц

Провадження № 6/442/75/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

секретаря - Антоненко В.О.,

з участю боржника – ОСОБА_1 ,

представника боржника – адвоката Шулак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Вимоги мотивує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5495/13-ц ухвалено стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №10/028/08ф від 18.03.2008 у розмірі 47641,95 дол США, що еквівалентно 380802,10 грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №10/02808ф від 18.03.2008, укладеного між ВАТ банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент».

У кредитній справі №10/028/08ф, яку було спочатку відступлено від ПАТ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», оригінали виконавчих листів по справі №442/5495/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів. Вказане свідчить про втрату оригіналів даних виконавчих листів. Такі також відсутні в органі державної виконавчої служби.

Таким чином, заявник просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника – ТОВ «Брайт Інвестмент»; видати дублікат виконавчого листа по справі №442/5495/15-ц про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Брайт Інвестмент»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №442/5495/15-ц про стягнення заборгованості з відповідача – ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа по справі №442/5495/15-ц про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Брайт Інвестмент»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №442/5495/15-ц про стягнення заборгованості з відповідача – ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа по справі №442/5495/15-ц про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Брайт Інвестмент»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №442/5495/15-ц про стягнення заборгованості з відповідача – ОСОБА_3

ОСОБА_1 подала відзив на заяву, в якій просить відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент», так як вимоги вважає незаконними та необґрунтованими. Вказує, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними. Відсутні докази на підтвердження втрати виконавчого листа. Також зазначає, що на погашення заборгованості за кредитом 11.08.2010 приватним нотаріусом вчинено виковий напис по договору іпотеки від 18.03.2008, за яким реалізовано квартиру АДРЕСА_1 . Крім цього, 05.04.2016 було відкрито виконавче провадження, яке закінчено 05.04.2017.

ОСОБА_2 подав відзив на заяву, в якій просить відмовити в задоволенні вимог заявника. Вказує, що не був повідомлений про заміну кредитора, стягувач не повідомив суд про втрату виконавчого листа, а докази про відкриття виконавчого провадження відсутні. З матеріалів справи не вбачається ким і де втрачений виконавчий лист. Тобто, на його думку, саме державний виконавець повинен звертатись до суду за видачею дублікату виконавчого листа, якщо такий був втрачений у виконавчій службі. Поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів вважає безпідставним.

Заявником подано відповідь на відзив, у якому викладено спростування заперечень боржників, зазначених у відзиві. Просить відхилити відзив та задоволити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте, у поданій заяві просив розгляд проводити без його участі.

БоржникОСОБА_1 та її представник – адвокат Шулак О.І. в судовому засіданні повністю заперечили вимоги заявника, вважаючи такі необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2015 у справі №442/5495/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 року у розмірі 47641,95 дол. США, що еквівалентно 380802,10 грн.; стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Рішення суду мотивовано зокрема тим, що реалізація заставного майна – квартири АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору є недостатньою для виконання боржником свого зобов`язання перед кредитором, відповідно наявний залишок заборгованості по кредиту та відсотках.

Відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників, зокрема право вимоги за Кредитним договором №10/02808ф від 18.03.2008, укладеним між ВАТ банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Згодом ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту указаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідно до наданих заявником доказів право вимоги за кредитним договором перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент», вважаю за необхідне задоволити заяву представника ТзОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача.

Питання про видачу дублікату виконавчого листа врегульовано у п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, яким визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем. Відтак, суд дійшов переконання, що в даному випадку оригінали виконавчих листів втрачено у зв`язку з передачею оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за таких обставин пропущено з поважних причин.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Слід зазначити, що в обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається зокрема на те, що виконавчі листи стосовно стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було видано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/5495/13-ц, а право вимоги до ТзОВ «Брайт Інвестмент» перейшло лише 30.09.2020.

Враховуючи вказане, зокрема те, що боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, виконавчі листи № 442/5495/13-ц втрачено, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, тому заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає до задоволення. Відтак, наявні підстави для задоволення вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №442/5495/13-ц.

Однак, вимоги заявника про зазначення у виконавчих листах замість первісного стягувача нового – ТзОВ «Брайт інвестмент», не підлягають до задоволення з огляду на правову природу виконавчого листа, який видається на виконання рішення суду.Разом з тим,дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» задоволити частково.

Замінити у справі №442/5495/13-ц за позовом ПАТ “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ “Комерційний Банк “Надра” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент».

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №442/5495/13-ц за позовом ПАТ “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №442/5495/13-ц про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 у розмірі 47641,95 (сорок сім тисяч шістсот сорок один) дол. США, що еквівалентно 380802,10 (триста вісімдесят тисяч вісімсот дві) грн., та судовий збір в сумі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2021.

Суддя Грицай М.М.