Ухвала суду № 99870760, 20.09.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/2028/21

2-з/441/35/2021

УХВАЛА

20.09.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 згідно із якою позивач просить зупинити дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 65677646 від 01.06.2021, винесену приватним виконавцем Петрусь І.Б., до набрання законної сили рішенням суду вищеозначеній у справі.

Оглянувши заяву, вивчивши матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Так, за ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК Укра їни, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 65677646 від 01.06.2021, винесену приватним виконавцем Петрусь І.Б., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не передбачено вимогами ст. 150 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 не визначився із видом забезпечення позову, а його вимога про зупинення дії вищеозначеної постанови по суті зводиться до незгоди із прийнятим приватним виконавцем рішенням, що підлягає розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогами ст. 151 ЦПК України.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.