Ухвала суду № 99868798, 24.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа номер 243/9340/21

Провадження номер 2-в/243/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Корчма О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за Заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» – начальник філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Рішенням Микитівського районного суду міста Горівки від 25 вересня 2009 року, було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/55 від 14 липня 2008 року в сумі 166 250,43 грн., судовий збір у розмірі 1662,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ.

Представником АТ «Ощадбанк» здійснювались запити до Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ про стан виконавчого провадження. Згідно відповіді Микитівського ВДВС у м. Горлівці стало відомо, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 15 липня 2021 року у відділі зареєстровані виконавчі провадження:

- № 44014030 з виконання виконавчого листа № 2-931/2009 від 06 жовтня 2009 року, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 1 662,50 грн.;

- № 44013775 з виконання виконавчого листа № 2-931/2009 від 06 жовтня 2009 року, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 30 грн.;

- № 43570917 з виконання виконавчого листа № 2-931/2009 від 06 жовтня 2009 року, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 166 250,43 грн.

Разом з тим повідомлено, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 вересня 2009 року про стягнення заборгованості з відповідача. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-931/2009 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/553 від 14 липня 2008 року в сумі 166 250,43 грн., судовий збір у розмірі 1 662,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. у частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що заявлені вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

З поданих до Заяви копій матеріалів цивільної справи, вбачається, що Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 вересня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/55 від 14 липня 2008 року в сумі 166 250,43 грн., судовий збір у розмірі 1662,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в місті Горлівка Донецької області.

Таким чином, цивільні справи, що перебували в архіві Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

З Довідки, наданої Головним спеціалістом з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйовим Я.В., вбачається, що в базі КП –Д3 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області не було знайдено жодної інформації через її відсутність, так як база ведення діловодства Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області була впроваджена наприкінці 2010 року та іншої бази даних немає (а.с.36).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 вересня 2009 року, надану заявником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки інформація, викладена у цьому документі учасниками справи не спростовується.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд, на підставі даних, що надано представником заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» – начальником філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Івенко С.В., вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 вересня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим вважає за можливе відновити провадження у справі в частині вказаного Рішення суду.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 вересня 2009 року у справі № 2-931/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 вересня 2009 року у справі № 2-931/2009 в наступній редакції: «

Справа № 2-931/2009рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Клешньові І.О.. за участю представника позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” Філія - Харцизське відділення № 5373 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ВАТ „Державний ощадний банк України" Філія - Харцизське відділення № 5373 просить стягнути з ОСОБА_3 залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/553 від 14 липня 2008 року в сумі 166250,43 грн. а також судові витрати пов`язані зі звернення до суду, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 192/553 від 14 липня 2008 року. На виконання взятих на себе зобов`язань позивачем ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 147 300,00 грн. під 23,0% річних строком на 20 років на придбання житла.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідач зобов`язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 614,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 530 ЦК Украйни передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. 1049 ЦК України передбачено зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, шо встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, шо позичалася, на його банківський рахунок.

Боржник у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства.

Станом на 01.04.2009 року у позичальника виникла заборгованість у сумі 23 859,85 грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Цією ж статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі його порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом).

Умовами п.4.2.2 кредитного договору, передбачено, шо банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Залишок по кредиту боржника складає 142 388,00 грн. Разом сума боргу складає 166 250,43 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Державний ощадний банк України" Філія - Харцизське відділення № 5373 підтримала повністю, з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи, згідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відомостей про причини неявки не надала, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі, перевіривши їх доказами, суд вважає, то позовні вимоги ВАТ „Державний ощадний банк України” Філія - Харцизське відділення № 5373 обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чин відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, шо прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/553 (далі по тексту - договір про іпотечний кредит) про видачу кредиту в розмірі 147 300,00 грн. на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі - продажу від 14 липня 2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 липня 2008 року, зі сплатою 23% річних (а. с. 5-7).

Згідно п.1.5 договору про іпотечний кредит ОСОБА_3 зобов`язалася сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 614,00 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку.

ОСОБА_3 у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства.

Станом на 01 квітня 2009 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість в сумі 23859,85грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами ( а.с.4).

Згідно 4.2.2 договору про іпотечний кредит - при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж за два місяці, а також в інших випадках передбачених договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту нарахованих процентів та інших платежів за договором в примусовому порядку.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості (а.с.4), залишок та заборгованість ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № 192/553 від 14 липня 2008 року складає 166 250,43 грн., у тому числі: 142388,00 грн. - залишок по кредиту; 4295,37 грн. - прострочений основний борг; 19564,48 грн. - прострочені проценти; 2,58 грн. - пеня.

Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/553 від 14 липня 2008 року в загальній сумі 166 250,43 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 1662,50 грн. судового збору, 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612. 624. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/553 від 14 липня 2008 року в сумі 166 250 (сто шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 43 копійки, судовий збір у розмірі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят два) грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Каліуш».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.