Рішення № 99867666, 23.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 235/3820/21

Провадження №2/226/670/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказала, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.І. був вчинений виконавчий напис №36192 про задоволення вимог ТОВ «ФК «АЛАНД», про стягнення з неї заборгованості в сумі 14934,75 грн. Постановою, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрите виконавче провадження ВП №63434176 з примусового виконання виконавчого напису №36192, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.І. Також 29.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, про що вона дізналася 28.05.2021 після отримання копії цієї постанови. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог діючого законодавства, відповідачем не доведено безспірність заборгованості за договором, якого взагалі не існує. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису, на думку позивача, є неправомірним. Просить визнати виконавчий напис від 08.09.2020 за реєстровим №36192 таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що після реєстрації шлюбу 17.02.2017 вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Разом з позовною заявою позивач надала судові заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП№63434176.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У надісланому до суду листі директор ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» Пилипенко А.М. зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» надало приватному нотаріусу повний пакет документу для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялися та не зберігаються в компанії. Разом з виконавчим написом нотаріуса кредитний договір було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії з цих документів не виготовлялися.

Треті особи – приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем надіслано суду належним чином завірену копію виконавчого напису №36192 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; засвідчену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63434176 та копію заяви щодо відкриття рахунку № НОМЕР_1 , які були витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.07.2021.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

03.06.2021 позивач звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом, який ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021 переданий до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19.07.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом ВП №63434176.

19.07.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 19.08.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам – письмові пояснення (заперечення) щодо позову.

Через неявку сторін у судове засідання розгляд справи відкладений на 15.09.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.03.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №002-21025-180313, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі встановленого на картковому рахунку кредитного ліміту у розмірі 5000 грн на строк 364 календарних дні (а.с. 42).

08.09.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис за реєстровим №36192, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договороми 145/К від 26.01.2018 ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором №002-21025-180313 від 18.03.2013 за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, сума заборгованості складає 14434,75, в тому числі: заборгованості за сумою кредиту 4999,75 грн, заборгованості за відсоткам в сумі 9435,00 грн, а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн, всього на суму 14934,75 грн. (а.с.43).

29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63434176 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №36192 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14934,75 грн (а.с.46).

17.02.2017 Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , актовий запис №31, прізвище після укладення шлюбу дружини – ОСОБА_3 (а.с.17).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач у позовній заяві ставить під сумнів дотримання нотаріусом умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчинення виконавчого напису, вказує на те, що ніяких договорів з відповідачем вона не укладала, а заборгованість не є безспірною. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача дійсно не є безспірною.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908,00 грн за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і 454,00 грн за вимогу про забезпечення позову, що загалом становить 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського,14, оф.301, код за ЄДРПОУ 42642578), треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.31), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 08.09.2020, реєстровий №36192, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у сумі 14934,75 грн за кредитним договором №002-21025-180313 від 18.03.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 23.09.2021.

Суддя: В.С. Салькова