Ухвала суду № 99866899, 22.09.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/550/21

Провадження № 1-кп/131/148/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

прокурора Врублевського О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Менчука М.В.

представника потерпілого Тишкевич Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 р. за № 62021240040000029 обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

встановив:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 р. за № 62021240040000029 обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності, а також прокурор просив залучити до матеріалів справи цивільний позов в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення.

Представник потерпілого Державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» Тишкевич Н.П. відносно призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Менчук М.В. з приводу вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду поклались на думку суду, при цьому захисником для вирішення на стадії підготовчого судового засідання до суду подані скарга на постанову прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, заява про залишення цивільного позову прокурора без руху та скарга на бездіяльність прокурора, яка мала місце на стадії досудового розслідування.

Крім того, до суду подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, однак після ознайомлення зі змістом витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадженні за № 22020020000000011, захисником зазначене клопотання знято з розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора та представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення судом вищенаведених клопотань, скарг та заяв, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої письмово викладені процесуальні позиції, суд дійшов наступного висновку.

Оскаржуючи в судовому порядку на стадії підготовчого судового засідання постанову про виділення матеріалів кримінального провадження від 13.04.2021 р., винесену прокурором у кримінальному провадженні № 22020020000000011, захист посилається на порушення стороною обвинувачення вимог частини 3 статті 217 КПК України, оскільки зазначене виділення може значно погіршити становище обвинуваченого, в частині обов`язку відшкодування збитків самостійно, а не солідарно з іншими особами.

З даного приводу суд, розглянувши скаргу захисника адвоката Менчука М.В. на постанову про виділення матеріалів кримінального провадження від 13.04.2021 р., приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до частини 6 статті 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Дана правова норма має імперативний характер, у зв`язку із чим належним правовим наслідком розгляду скарги на процесуальне рішення прокурора, прийняте (винесене) у формі постанови, яке не підлягає оскарженню є відмова у задоволенні такої скарги.

З приводу скарги захисту на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за № 62021240040000029, зміст якої полягає у тому, що стороною обвинувачення до матеріалів даного провадження не були приєднанні письмові докази відкриті адвокатом Менчуком М.В. та непроведений цілий ряд слідчих дій ініційованих захистом у відповідному клопотанні в порядку статті 220 КПК України, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 62021240040000029 вищенаведене клопотання від 26 травня 2021 р. не отримував з підстав того, що захисником зазначене клопотання особисто даному прокурору на розгляд не передавалось, що в свою чергу виключає факт наявності бездіяльності заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури Врублевського О.М. із даного приводу.

При цьому суд критично оцінює правову позицію захисту, яка полягає у відсутності підстав у прокурора здійснювати представництво інтересів Державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» шляхом подання цивільного позову в інтересах держави в особі даного підприємства.

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

В свою чергу, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до частини 1 статті 31 КПК України провести суддею одноособово. Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені КПК України, обвинуваченому вручені та їх зміст йому зрозумілий.

При вирішенні питання щодо поданого прокурором цивільного позову, суд враховує положення частини 4 статті 128 КПК України, якою визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Частиною 5 статті 128 КПК України регламентовано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимоги до позовної заяви містяться у частині 3 статті 175 ЦПК України. Зазначеним вимогам поданий позов відповідає. Однак, як вже зазначено вище, частина 5 статті 128 КПК містить застереження, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими саме КПК України, і лише у разі коли, процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на завдання кримінального судочинства, визначені у статті 2 КПК України, суд вважає за доцільне прийняти поданий до суду позов до розгляду і надати йому правову оцінку під час розгляду справи по суті відповідно до приписів глави 28 КПК України.

Разом з тим, з метою належної підготовки обвинуваченого, суд вважає за доцільне згідно з приписами статті 178 ЦПК України надати йому строк для подання до суду відзиву на поданий прокурором цивільний позов.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відповідності до вимог статті 316 КПК України на 20 грудня 2021 р. на 14:00 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань № 1, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Менчука М.В. на постанову про виділення матеріалів кримінального провадження від 13.04.2021 р., винесену прокурором у кримінальному провадженні за № 22020020000000011 – відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Менчука М.В. на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за № 62021240040000029 – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Менчука М.В. про закриття кримінального провадження за № 62021240040000029 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України – залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 р. за № 62021240040000029 обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України на 20 грудня 2021 р. о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення, прийняти до розгляду в межах кримінального провадження, надавши обвинуваченому ОСОБА_1 строк до 20 грудня 2021 р. для подання відзиву на подану позовну заяву.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: