Ухвала суду № 99864862, 21.09.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8313/21

Провадження № 4-с/727/36/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66340521 від 30.07.2021 року,-

учасники справи: представник заявника – ОСОБА_2

представник стягувача – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66340521 від 30.07.2021 року.

Посилається на те, що 20 серпня 2021 він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №66340521 від 30.07.2021. У дублікаті виконавчого листа 6/727/149/21 від 24.06.2021 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, зазначено термін пред`явлення – 03.12.2012 року. Жодної заяви про поновлення терміну пред`явлення виконавчого документу Банком не подавалось. В заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено прохання про переривання терміну пред`явлення до виконання. Також зазначає, що ухвала від 24.06.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа виносилась за відсутності боржника.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження винесену з порушенням чинного законодавства України та просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66340521 від 30.07.2021 року неправомірними та скасувати постанову.

10 вересня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. надійшов відзив на скаргу згідно якого вказує, що доводи скаржника, щодо пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1246/2011 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці є хибними, оскільки стягувачем було надано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 липня 2019 року, тому строку пред`явлення виконавчого документа встановлюється з дня його повернення. Вважає, що стягувач на підставі ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» має право пред`являти виконавчий документ до виконання до 10 липня 2022 року. Просить відмовити в задоволенні скарги.

16 вересня 2021 року від представника АТ «Ощадбанк» Кесаревої Г.І. надійшла відповідь на скаргу в якій вказує, що постанова приватного виконавця є законною та при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не було допущено порушення строків пред`явлення виконавчого документу, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена державним виконавцем 10 липня 2019 року, тому строк пред`явлення виконавчого документу до 10 липня 2022 року стягувачем не пропущений та поновлення не потребує.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд справи.

Представник стягувача ПАТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку із наступним.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, 02 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Кирстюком Д.І. відкрито виконавче провадження № 56093108 (а.с.28).

З постанови старшого державного виконавця Кирстюка Д.І. від 10 липня 2019 року вбачається, що у зв`язку із відсутністю інформації про джерела отримання доходів та номерів рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах, інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсію, відсутністю нерухомого майна або транспортних засобів виконавчий документ №2-1246/11 з примусового виконання виконавчого листа №2-1246/11 повернуто стягувачеві (а.с.29).

15 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано дублікат виконавчого листа №2-1246/11 про дострокове стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління на рахунок НОМЕР_1 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, код 09356307, солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 боргу за кредитним договором № 887 від 08.11.2007р. в сумі 489 281,18 грн., в тому числі прострочений кредит – 409 113,75грн., відсотки – 58 137,34грн. та пеня –22 030,09грн. та судові витрати в розмірі 1700грн. по сплаті судового збору і 120грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Строк пред`явлення виконавчого листа – 03.12.2012 року. (а.с.8).

30 липня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. із заявою про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа №2-1246/11 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 10).

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження № 66340521(а.с.6).

Згідно частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно ч. 3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що оскільки виконавчий лист перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу постановою від 10 липня 2019 року, тому відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і з урахуванням пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" новий строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання становить 3 роки з дати його повернення, тобто до 10 липня 2022 року.

Таким чином, звернувшись 30 липня 2021 року повторно із заявою про примусове виконання стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1246/11 до виконання. Винесена приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. постанова про відкриття виконавчого провадження від №66340521 від 30.07.2021 року є правомірною, а тому слід відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року та керуючись ст.ст. 76, 81, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66340521 від 30.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя Л.В.Ярема