Постанова № 99864442, 24.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/2518/12

Номер провадження 1/711/1/21

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

23 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., при секретарі - Мелещенко О.В., з участю: прокурора –Бондаренко М.Ю., захисників –Бабіч Т.Г., Єрьоменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ст. 366 КК України.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловила думку про можливість призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні. Заперечувала щодо повернення справи прокуророві та про повернення справи на додаткове розслідування. Вважає, що доводи захисників, висловлені у клопотанні спрямовані на затягування розгляду справи. Зазначила, що недоліки в обвинувальному висновку були усунуті, вони є не суттєвими, особи встановлені вірно. Не заперечує, що слідством було допущено описку в анкетних даних ОСОБА_1 . Зауважила, що сторона захисту відшуковує формальні недоліки, що не пришвидшить розгляд кримінальної справи.

Адвокатами підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено почергово клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та повернення ії прокуророві, мотивуючи це тим, що в обвинувальному висновку вказана інша особа, а саме « ОСОБА_5 ». Звернули увагу на те, що допитано особу ОСОБА_6 у статусі підозрюваного, однак в обвинувальному висновку він зазначений як свідок. Крім цього, дана особа прямо зазначає, що ним підписувались документи, однак у обвинувальному висновку зазначено, що документи були підроблені невстановленою слідством особою. Адвокат Бабіч Т.Г. повідомила, що в обвинувальному висновку не описані обставини справи і дії, які інкримінують ОСОБА_2 , отже остання позбавлена права на ефективний захист.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтримали адвокатів у їх клопотанні.

Заслухавши учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На думку суду, неповнота досудового розслідування лише з тих питань, які зазначили адвокати в усному клопотанні можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом витребування відповідних документів, допиту, надання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, тощо.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», які передбачають, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, ведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Суд приходить до висновку, що направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування є передчасним, та таким, що порушує норми КПК України (в редакції 1960 року) та Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Крім того, стороною захисту не наведено, які саме існують недоліки, які будуть перешкоджати у прийняті рішення по суті та не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Суд вважає, що лише при розгляді справи суд матиме можливість дати оцінку всім доказам і обставинам по справі та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Отже, клопотання адвокатів про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування чи повернення прокуророві, суд розцінює, як направлене на затягування її розгляду, що є грубим порушенням прав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Таким чином, під час проведення досудового слідства були дотримані вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для зупинення кримінальної справи не вбачається. По справі зібрано необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, які за зібраними доказами викриті у вчиненні злочинів. Кваліфікація дій обвинувачених відповідає доказам, зібраними органами досудового слідства.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог Кримінально-Процесуального Кодексу України. Органами досудового слідства вжито заходів щодо забезпечення відшкодування обвинуваченим збитків, а також для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не вбачається.

Відносно обвинувачених запобіжний захід – підписка про невиїзд обраний вірно.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 281 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18.11.2021 на 14.30 годину.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишити попередній – підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та осіб, вказаних в списку осіб які підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя: Н. М. Кондрацька