Ухвала суду № 99863625, 24.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.09.2021

Справа № 642/5922/20

Провадження № 1-кп/642/165/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

прокурора - Васильця Ю.О.,

перекладача- Кучеренко Н.О.,

захисників- Уманського Р.В., Репала О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , 1989 року народження, ОСОБА_2 , 1977 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. На виконання ухвали суду про її привід надано рапорт працівника поліції про те, що вона повідомила про неможливість явки до суду через стан здоров`я. Докази поважності її неявки в судове засідання відсутні.

Прокурор Василець Ю.О. вважав необхідним відкласти судовий та просив повторно винести ухвалу про застосування приводу вказаного свідка.

Суд, вислухавши захисників Уманського Р.В., Репала О.О., які наполягали на виклику свідка ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтримали думку захисників, приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 322 КПК України слід відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3 та відповідно до ст. 140 КПК України винести ухвалу про її привід в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вказаних положень, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 10 жогвтня 2021 року, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор Василець Ю.О. просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обидва раніше неодноразово судимі, у тому числі за корисливі злочини, не мають джерела доходу, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання обвинувачених під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Захисник Уманський Р.В. заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт.

Захисник Репало О.О. заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строк тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Також зазначив, що у нього поганий стан здоров`я через флюс, гнійні виділення з вуха, та в слідчому ізоляторі йому не надається ніякої медичної допомоги.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2020 року стосовно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів. Ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова строк тримання обвинувачених під вартою продовжувався, та відповідно до ухвали суду від 12.08.2021 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено обом обвинуваченим до 10 жовтня 2021 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинувачених є неможливим, оскільки необхідно допитати свідка ОСОБА_3 .

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Вирішуючи клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, групою осіб, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, він неодноразово судимий, у тому числі за корисні злочини, не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 , яка н даний час не допитана, вчинити інші кримінальні правопорушення, вказані ризики продовжують існувати, не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання щодо доцільності про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, групою осіб, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, він неодноразово судимий, у тому числі за корисні злочини, не має офіційного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м.Харкові та Харківській області, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 , яка до цього часу судом не допитана, вказані ризики продовжують існувати, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оцінку доводам сторони захисту ОСОБА_2 щодо недоведеності його участі у вчиненні злочину на даній стадії процесу суд не надає, оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій винесенні вироку.

Таким чином, підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу як на домашній арешт, так і на інший більш м`який запобіжний захід, відсутні, тому слід продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.

Крім того, відповідно до ст. 206 КПК України слід повідомити начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» щодо скарг ОСОБА_1 на стан здоров`я з метою забезпечення його медичного обстеження та надання йому належної медичної допомоги, та витребувати довідку про стан його здоров`я.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 183, ст . 206, п.1 ч.2 ст. 322, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3 на 2 листопада 2021 року 10 год. 00 хвил.

Доручити СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання 2 листопада 2021 р. 10 год. 00 хвил.свідка:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 22 листопада 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 22 листопада 2021 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою - до 22 листопада 2021 року включно.

Повідомити начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» щодо скарг ОСОБА_1 на стан здоров`я з метою забезпечення його медичного обстеження та надання йому належної медичної допомоги, та витребувати довідку про стан його здоров`я.

Копію ухвали направити начальнику СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, начальнику ДУ "Харківський слідчий ізолятгор".

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Костюкова М.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко