Ухвала суду № 99863311, 24.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13288/14-ц

Провадження № 6/638/659/21

24.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю первісного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться заява Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, яка прийнята до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. ухвалою від 08.09.2021 року.

В судовому засіданні представник заявника - Харківської міської ради Жилко С. Е. заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки первісним відповідачем – Харківською міською радою подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року та справу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова згідно ухвали від 17.08.2021 року, а отже суд позбавлений можливості розглянути заяву Харківської міської ради про розстрочення виконання рішення так як позбавлений можливості досліджувати докази, наявні у справі. Касаційне провадження є об`єктивною перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим провадження по даній справі слід зупинити.

Первісний позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником заявника клопотання про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Суд, вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено як право (стаття 252 ЦПК України), так і обов`язок суду (статті 251 ЦПК України) зупинити провадження.

Зокрема, за змістом статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (частина 1 статті 252 ЦПК України).

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі за заявою Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року, заявник посилається на відсутність у суді під час судового розгляду матеріалів цивільної справи №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відкриття касаційного провадження у справі, наводячи Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Так, дійсно, згідно пункту 7 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Суд наголошує, що обов`язок щодо належного формування та оформлення судової справи, покладений на працівника апарату суду, що є відповідальним за таке формування та оформлення судової справи, не може бути єдиною та безумовною підставою для зупинення провадження по справі за заявою, поданою в процесі виконання судового рішення; вказане не узгоджується із чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Крім того, суд відхиляє доводи представника заявника щодо необхідності при розгляді заяви про розстрочення виконання судового рішення досліджувати докази, що містяться в матеріалах судової справи, адже за приписами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, обставини, що встановлені Харківським апеляційним судом у постанові від 19.07.2021 року, є преюдиційними.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Таким чином, суд, що розглядає процесуальні питання, пов`язані із виконанням судового рішення у цивільній справі, не наділений повноваженнями повторно досліджувати уже встановлені обставини; всі ж докази, що свідчать на думку заявника про необхідність розстрочки виконання судового рішення мають подаватись ним разом із такою заявою.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Всупереч наведених у статті 2 ЦПК України завдань та основних засад (принципів) цивільного судочинства, заявником не зазначено, які ж об`єктивні перешкоди заважають розглянути дану заяву до повернення матеріалів судової справи №638/13288/14 до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі з`ясував процесуальну можливість сторони заявника довести обставини, на які він посилається у заяві, за відсутності матеріалів цивільної справи №638/13288/14-ц у суді. Судові рішення по вказаній справі містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже обставини, що встановлені Харківським апеляційним судом у постанові від 19.07.2021 року для суду, який розглядає питання, пов`язані із виконанням судового рішення у цивільній справі, є преюдиційними, тобто такими, що не підлягають доказуванню.

У пункті першому статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тому, відповідно до наведених положень ст. 2 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., слід визнати, що у даному випадку зупинення судом провадження у справі є непропорційним втручанням у право кожного на розгляд справи впродовж розумного строку, та не відповідає завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

З цих підстав, з урахуванням положень ч. 4 ст. 44 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - Харківської міської ради Жилко С. Е. про зупинення провадження по справі за заявою Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2021 року.

Головуючий: