Рішення № 9985807, 21.06.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-384-2010 рік

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Рішення

Іменем України

21 червня 2010 року Сакський міськрайсуд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ, з участю адвоката Погребняк ЖМ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Контініум-Галичина» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Торговий Дім «Контініум-Галичина» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що на праві власності їй належить автомашина «Ссанг Йонг Рекстон» держномер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який вона придбала 1 жовтня 2008 року.16 червня 2009 року у м. Саки по вулиці Євпаторійське шосе працівниками АЗС «ВОГ», яка належить відповідачу, замість дизельного пального, помилково заправили бензином, внаслідок чого, автомашина була пошкоджена та потребує ремонту. За інициативою керівництва АЗС, які визнали помилку, пообіцяли сплатити матеріальну шкоду, автомашина була доставлена у сервісний центр м. Сімферополя для ремонту. В подальшому відповідачі відмовилися від компенсації спричиненої шкоди, машина знаходиться у сервісному центрі, оскільки позивачка не має коштів для проведення ремонту. Вважає, що винними діями відповідача їй спричинена матеріальна шкода, яка складається з ремонту машини, транспортних витрат, пов»язаних з орендою іншого автомобіля.

Крім того, вважає, що протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода. Після подій 16 червня 2009 року, вона мала тяжкі переживання у зв»язку з порушенням права власності, як наслідок погіршення стану здоров»я, змушена була неодноразово звертатися до лікарні. Машина придбана за банківським кредитом, знаходиться у заставі. Змушена була завдавати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки вказана автомашина була єдиним транспортним засобом у родині, зірвалися заплановані поїздки, зустрічі, ділові перемови, які необхідні були для працевлаштування. Зараз позивачка не взмозі сплачувати кредит банку.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомашини, що складає 43121,32 грн та моральну шкоду у сумі 25000 грн.

В подальшому ОСОБА_1 уточнювала свій позов.(ар с 61). Просить стягнути матеріалу шкоду, яка склалася також з витрат на поїздки до м. Сімферополя, Севастополя, які є наслідками подій 16 червня 2009 року у сумі 2052,30 грн; витрати на поїздки до лікарні з 9 липня 2009 року до 13 липня 2009 року у сумі 398,10 грн; витрати на лікування у сумі 3804,00 грн, яке було наслідком подій 16 червня 2009 року; витрати на оредну іншого транспорту на час ремонту свого у сумі 24750,00 грн; Оренда була змушена тим, що позивачка безробітня, перевозила сільськогосподарську продукцію для реалізації у смт Новофедорівка Сакського району та у м. Євпаторії, щоб було на що існувати. Водій та власник транспортного засобу одержував щоденно по 150 грн. Крім того, фірма «АИС-Крим», де знаходиться пошкоджена автомашина з 17 червня 2009 року до 09 червня 2010 року за знаходження автомашини на території центру та комп»ютерну діагностику наполягає на сплаті 3680,40 грн.

Також позивачка збільшила суму моральної шкоди, оскільки вважає, що її психологічний стан після подій 16 червня 2009 року, став настільки пригнічений, вона змушена була неодноразово звертатися до лікаря. У зв»язку з викладеним, позивачка збільшила суму моральної шкоди до 50000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, вказавши, що позивачкою не доведений факт саме заправки автомашини на АСЗ відповідача, не наданий товарний чек по оплату послуги. Інші докази є недопустимими. Акт, складений працівниками АЗС 16 червня 2009 року, не є правовим документом, крім того, написаний він був під фізичним впливом водія машини.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить автомашина «Ссанг Йонг Рекстон» держномер НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, з дизельним двигуном об»ємом 2696 кум км, який вона придбала 1 жовтня 2008 року. Право власності підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим Євпаторійським МРЕО, копія свідоцтва додана до справи. 16 червня 2009 року у м. Саки по вулиці Євпаторійське шосе, працівниками автозаправочної станції «ВОГ», яка належить відповідачеві, автомашина позивачки помилково була заправлена замість дизельного пального, бензином. Наведене підтверджується, окрім пояснень позивачки, свідків Вихованець АС, ОСОБА_2 також актом від 16 червня 2009 року, який був складений працівниками АЗС помічником оператора ОСОБА_4 та оператором ОСОБА_5, які підтвердили, що машина була заправлена бензіном А-95 на сумму 150 грн, замість дизельного пального. Копія рапорту чергового Сакського МВ ГУ МВС України у Криму від 16 червня 2009 року, яким зафіксоване звернення ОСОБА_1 до міліції про заправку її автомашини бензином. Постановою від 20 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердив обставини, вказані ОСОБА_1, оскільки саме він керував автомашиною 16 червня 2009 року. Аналогічні пояснення дала у суді свідок ОСОБА_6, пасажир автомашини.

Судом встановлене, що 17 червня 2009 року за ініціативою керівництва АЗС, а саме, начальника АЗС ОСОБА_7, автомашина позивачки евакуатором була доставлена з території АЗС у сервісний центр м. Сімферополя, про що свідчить товарний чек від 17.06.2009 року, перевізка була сплачена працівниками АЗС. У страхову компанію власниця надіслала повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового.( ар с 23-25). Про находження автомашини саме в сервісному центрі свідчить лист виконавчого директора, про те, що автомашина прийнята по акту передачі 17 червня 2009 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 16 червня 2009 року по телефону спілкувався з працівниками АЗС та ОСОБА_3, останній сварився, тому він дав розпорядження про складення акту, щоб заспокоїти споживача. Акт був складений, машина залишена на території АЗС, а 17 червня 2009 року, евакуатором переправив машину у м. Сімферополь для діагностики пошкоджень.

Оператор АЗС ОСОБА_5 підтвердив обставини сварки, а також, що саме ОСОБА_7 дав розпорядження написати акт про те, що матеріальна шкода буде відшкодована.

Помічник оператора ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 кричав, сварився, бив його. Однак, свідок не може вказати чи заправляв він машину під керуванням ОСОБА_3 та чим саме заправляв, оскільки чека ОСОБА_3 не надав.

Наведені обставини свідчать, що відповідачі визнавали протиправність своїх дії, тому акт від 16 червня 2009 року, складений працівниками АЗС, зокрема, керівником ОСОБА_7, що попередній акт був написаний в наслідок фізичного вплива водія автомашини, судом як доказ не приймається. Крім того, ОСОБА_7 учасником подій 16 червня 2009 року не був, домовлявся з водієм ОСОБА_3 по телефону. За його розпорядженням, автомашина була залишена на території АЗС, а 17 червня 2009 року доставлена у м. Сімферополь.

В судовому засіданні досліджувалися матеріали про відмову у порушенні кримінальних справ за заявами ОСОБА_4 № 2780 та за заявою ОСОБА_1 № 2615. Як вбачається з матеріала перевірки за заявою ОСОБА_1, 16 червня 2010 року вона звернулася до міліції, її пояснення та пояснення ОСОБА_3 співпадають з поясненнями у судовому засіданні. ОСОБА_4 звернувся до лікарні 19 червня 2010 року, медичні працівники телефонограмою сповістили про наявність пошкоджень у ОСОБА_4, який пояснював, що отримав їх ( підозра на черепно-мозгову травму) 17 червня 2009 року у селі Трудове, був побитий односельцями. Однак, в подальшому вказує, що його побив ОСОБА_3 Крім того, даючи пояснення працівнику Сакського МВ МВС України у Криму, ОСОБА_4 підтвердив, що саме він заправив автомашину, якою керував ОСОБА_3 95 бензином на 150 грн, що стало підставою сварки та бійки.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі призначалася та проводилася товарознавська експертиза вартості відновлювального ремонту автомашини. У відповідності до висновків експерта Кримського науково-дослідного інститута судових експертиз від 11 листопада 2009 року № 2446, вартість відновлювального ремонту складає 43121,00 грн. Автомобіль «ССанг Йонг Рекстон» держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, має пошкодження делатей та агрегатів. Потребує заміни: паливний насос, форсунка двигуна, рейка управління паливним насосом, паливний фільтр, палевопровід, що є наслідком помилкової заправки бензином замість дизельного пального.

За клопотанням представника відповідача, експерт Рудаков ВЛ був допитаний у якості експерта у судовому засіданні, відповів на питання відповідача, підтвердив надані раніше висновки експертизи.

Крім того, за клопотанням позивачки в судовому засіданні призначалася та проводилася експертиза матеріалів, речовин, виробів. У відповідності до висновків експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 жовтня 2009 року, надана на дослідження рідина, є нафторечовиною в склад якої входить також дизельне пальне.

Таким чином, в судовому засіданні доведене, що протиправними винними діями працівників відповідача, позивачці спричинена матеріальна шкода у сумі відновлюваного ремонту автомашини, яка складає 43121,32 грн. Між діями працівників відповідача та матеріальною шкодою є безпосередній причинний зв»язок.

В судовому засіданні встановлене, що при покупці дизельного пального, власності позивачки було завдано шкоду. Ст. 711 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю у зв»язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 ЦК, тобто у відповідності до загальних підстав про відшкодування шкоди.

Ст.1172 ч.1 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків.

Крім того, ч.1 ст.1209 ЦК України передбачає, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов»язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та іншіх недоліків товарів, робіт ( послуг), а також недостовірною або недостатньою інформацією про них.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму відновлювального ремонту автомашини, яка складає 43,121,32 грн; суму яку необхідне сплатити за діагностику та стоянку автомашини у сервісному центрі у сумі 3680,40 грн; суму яку заплатив водій за бензин 150 грн;

Оскільки відшкодування матеріальної шкоди по справі прозводиться за правилами ст.1166 ЦК України, яка передбачає лише пряму дійсну шкоду, тому відшкодування неодержаних доходів та оплата оренди автомашини, тобто витрат, що не мають безпосередній причинний зв»язок з винними діями відповідача судом не стягується. Крім того, в судовому засіданні позивачка не довела, що заправка транспорту на суму 2052,30 грн була необхідною, такі витрати судовими витратами не є, тому стягненню не підлягають.

Ст. 1167 ЦК України вказує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. В судовому засіданні встановлене, що в наслідок протиправних винних дій працівників відповідача, позивачці завдано моральну шкоду у зв»язку з порушенням права власності, оскільки позивачка потерпала від тяжкого психологічного стану, зв»язаного з пошкодженням майна великої вартості, вартість якої вона ще не сплатила у повному обсязі, власниця була позбавлена єдиного транспортного засобу, вона була змушена додавати додаткових зусиль по організації свого життя, залишилася без заробітку на який розраховувала, тривалий час не має можливості користуватися автомашиною. При вирішенні питання про стягнення суми моральної шкоди, судом враховується суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілої, інших негативних наслідків.

В той же час, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що шкода здоров»ю позивачки була спричинена в наслідок протиправних дій відповідача, не встановлений причинний зв»язок між протиправними діями відповідача та наслідками шкоди здоров»ю позивачки. Тому вимоги позивачки про стягнення суми оплати лікування, оплату поїздок до лікарні, задоволенню не підлягають.

Відповідач, юридична особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Контініум-Галичина» має ідентифікаційний код 32273623, місцезнаходження: 43010, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул.Кременецька, 38, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 05.02.2003 р. Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що відповідач знаходиться у реєстрі на час розгляду справи. АЗС «ВОГ» у м. Саки АР Крим по вулиці Євпаторійське шосе знаходилася у користуванні відповідача на підставі договору оренди № 183 від 30 грудня 2006 року, який діяв на час подій 16 червня 2009 року.

Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а саме: витрати по сплаті судових експертиз - 2753,28 грн; поштові витрати 73,61 грн; витрати по сплаті юридичної допомоги у сумі 3000 грн, відповідно до квитанцій, доданих до справи.

на підставі викладеного, ст. ст. 711, 1172, ч.1 ст. 1209, ч.1 ст.1210, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Контініум-Галичина» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Контініум-Галичина» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 43121,32 грн; у відшкодування моральної шкоди 8000 грн; 3680,40 грн витрати за знаходження пошкодженої автомашини та діагностику у сервісному центрі; 150.00 грн - витрати по сплаті бензину; витрати по сплаті судових експертиз у сумі 2753,28 грн; поштові витрати у сумі 73,61 грн; витрати по сплаті юридичної допомоги у сумі 3000 грн, а всього стягнути 58025,33 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контініум Галичина» судовий збір у сумі 597,25 грн, витрати на інформаційно-техничне забезпечення у сумі 120 грн;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суда Автономної Республіки Крим через суд першої інстанціі шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий