Рішення № 99857736, 23.09.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3760/21

провадження у справі № 2-а/0285/39/21

23 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Ющенка В.В. від 19.06.2021 року серії ЕАН № 4373791 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 880 грн. 53 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою інспектора патрульної поліції УПП в Житомирській області від 19.06.2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 19.06.2021 року о 15:18 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Lexus IS, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 212 км., здійснив рух заднім ходом на нерегульованому перехресті на дорозі з двома та більше смугами для руху, чим порушив вимоги п. 16 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову інспектора поліції позивач вважає незаконною. Під час руху вказаним т.з. на автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Новоград-Волинський, позивача було зупинено працівниками патрульної поліції та інспектором вказано місце зупинки — правий край проїзної частини на відстані близько 15-20 метрів від Т-подібного нерегульованого перехрестя. На даній ділянці дороги відсутні спеціально відведені місця, узбіччя, які б надавали можливість здійснити зупинку чи стоянку автомобіля. Вказана ділянка дороги загороджена відбійником з правої сторони дороги. Після зупинки автомобіля, інспектор поліції звинуватив позивача у перевищенні швидкості руху та повідомив про складання постанови за вказане правопорушення. Інший інспектор поліції Ющенко В.В. попросив позивача перепаркувати автомобіль ближче до службового автомобіля, оскільки вантажівкам потрібний більший радіус для здійснення розвороту, однак після цього інспектор поліції повідомив про порушення водієм правил проїзду перехрестя. Позивач заявив клопотання про надання йому можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, на що поліцейський надав 2 хв. для прибуття адвоката, фактично обмеживши позивача у цьому праві. Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із вказаним позовом (а.с. 51).

Ухвалою суду від 19.07.2021 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду із значеним адміністративним позовом (а.с. 42).

03.08.2021 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що під час складання оспорюваної постанови відповідачем були дотриманні вимоги КУпАП, під час розгляду справи позивачу були роз`яснені його права, повідомлено про вчинене ним правопорушення, заслухані пояснення та надано їм оцінку. Дій, які б обмежили права позивача під час розгляду справи, відповідачем вчинено не було. Штраф накладено в межах санкції статті. Тому підстави для скасування постанови інспектора поліції — відсутні. Крім того, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 426 грн. 53 коп. не є співмірними із складністю справи, ціною позову, є штучно завищеними, оскільки перевищують накладене стягнення у 6,5 разів (а.с. 57).

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 45).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року, якою встановлено, що 19.06.2021 року о 15:18 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Lexus IS, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 212 км., здійснив рух заднім ходом на нерегульованому перехресті на дорозі з двома та більше смугами для руху, чим порушив вимоги п. 16 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 20).

Пунктами 16.1.-16.15. ПДР України визначені правила проїзду регульованих та нерегульованих перехресть.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ізст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

На наданій відповідачем копії диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови. Відеодоказу вчинення позивачем правопорушення — “руху т.з. заднім ходом” відповідачем не надано.

Крім цього, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова органу (посадової особи), винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Однак, у порушення зазначених вимог Закону, у оспорюваній постанові не зазначено, який саме підпункт пункту 16. ПДР України порушив позивач, з урахуванням того, що пункт 16. ПДР України містить 15 підпунктів.

Щодо доводів позивача про порушення його права на надання юридичної допомоги адвоката, іншого фахівця у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Крім того, згідно підпункту 5 пункту 5 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від07.11.2015, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що працівник поліції, згідно вимог ст. 268 КУпАП, зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, та вжити заходів з метою реалізації особою такого право.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року №524/9827/16-а.

Однак, як вбачається з відеодиску з нагрудної камери поліцейського та диску відеозапису з мобільного телефону позивача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що усно заявив відповідне клопотання. Однак інспектор поліції надав позивачу 2 хв. з метою прибуття адвоката для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Такі дії інспектора поліції порушують право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскільки інспектором поліції не вжито належних заходів щодо надання водію об`єктивної можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Інспектор поліції, з урахуванням заявленого клопотання особи про намір скористатись правовою допомогою, не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший день, повідомити водія про дату, час та місце розгляду справи, тим самим надавши водію можливість залучити до участі у розгляді справи - адвоката.

Отже судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право особи скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., а також підтверджено належними доказами понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 427 грн. 53 коп. (а.с. 25-32), а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідачем не доведено, що витати на професійну правничу допомогу, згідно вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Оскільки відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним підрозділом юридичної особи - Департаменту патрульної поліції, то саме з цієї юридичної особи підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4373791 від 19.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) судовий збір в розмірі 454 гривні, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 427 гривень 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Дата складення повного тексту судового рішення 23.09.2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків