Ухвала суду № 99857138, 24.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №296/3211/21

Провадження № 2-з/0274/95/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"24" вересня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

22.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою у якій просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №65725 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 12 767,13 грн;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" повернути ОСОБА_1 стягнути за виконавчим написом №65725 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем списані 24.05.2021 з карткового рахунку № НОМЕР_1 , ТВБВ №043 АТ "Ощадбанк" направлені на погашення арештованої суми кошти у розмірі 3 438,38 грн; кошти списані 19.05.2021 з карткових рахунків № НОМЕР_2 АБ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 2 824,09 грн та № НОМЕР_3 АБ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 960, 09 грн.

23.09.2021 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить призупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64397075 від 05.02.2021 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про арешт коштів боржника ВП №64397075 від 17.02.2021.

Дослідивши заяву про забезпечення позову вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

За положеннями вказаної норми у заяві про забезпечення позову, серед іншого, має бути вказано: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте в порушення п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 не вказано ціни позову про забезпечення якого він просить, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, обраний захід забезпечення позову, який він просить застосувати у заяві не передбачений ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статями151,154,260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна