Постанова № 99857129, 23.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4347/21

провадження №3/0274/1927/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Боголюба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, який підтверджується висновком № 84, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики в судові засідання 20.07.2021 о 09 год. 20 хв., 02.08.2021 о 10 год. 00 хв., 21.09.2021 о 10 год. 00 хв., 23.09.2021 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Зі слів захисника, його підзахисний перебуває в м. Одеса. Враховуючи, що в справі приймає участь захисник, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Боголюб А.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в той день не керував автомобілем, пояснення, які містяться в матеріалах справи він дійсно підписав, але не читав їх. Також, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання, через внесення до нього виправлень в частині часу скоєння адміністративного правопорушення, а саме виправлено з 15.00 год. на 15.50 год.

У випадку розгляду справи судом просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколів, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за порушення п.п. (а) п 2.9 Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122834 від 27.06.2021, в якому в графі "письмові пояснення" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що згоден;

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84 від 27.06.2021, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2021, зі змісту яких вбачається, що 27.06.2021 близько 15 год. 40 хв. він керував автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Героїв України в нетверезому стані. У письмових пояснення ОСОБА_1 власноруч зроблена відмітка про те, що з його слів записано вірно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2021, про те, що 27.06.2021 близько 15 год. 50 хв. він рухався на автомобілі Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Бердичеві по вул. Героїв України, в напрямку вул. Шевченка. На повороті біля будинку № 24, що по вул. Героїв України, зі сторони вул. Шевченка, рухався автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався цей автомобіль по правій частині дороги і різко почав спрямовувати свій автомобіль на його, в результаті чого автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , лівою частиною свого автомобіля пошкодив його ліве крило дверки та колеса його автомобіля. На його думку водій Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в нетверезому стані. Це було видно по його неприродній поведінці, хиткій ході, був запах алкоголю з рота;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема на відеофайлі РІСТ 0001 зафіксований факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп?яніння в травматологічному пункті КНП "Бердичівська міська лікарня". Результат огляду 3,27‰. В ході розмови з лікарем ОСОБА_3 повідомив, що протягом доби він вжив 2 літра слабоалкогольних напоїв, закінчив вживати алкоголь о 8-9 годині ранку.

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 27.06.2021, на якій зафіксоване взаємне розташування автомобілів після ДТП та в графах учасників пригоди містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 в судові засідання не з`являються, що унеможливлює їх безпосередній допит судом, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі письмових доказів, які описані вище. Суд наголошує, що безпосередньо після дорожньо – транспортної пригоди обидва учасника, будучи поінформованими про свої права, виклали свої письмові пояснення та поставили підписи в них, а також підписали схему дорожньо – транспортної пригоди, чим підтвердили свою участь у пригоді та ушкодження, які були зафіксовані на автомобілях. Пояснення учасників ДТП та схема узгоджуються між собою в часі, місці події, а також в колі учасників. Враховуючи викладене, суд критично ставиться до письмової заяви ОСОБА_2 , поданої до суду 19.07.2021, про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та вважає таку заяву намаганням посприяти ОСОБА_1 в уникненні адміністративної відповідальності.

Допущена в протоколі про адміністративне правопорушення описка в часі події, та її подальше виправлення, звісно свідчить про порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, однак таке порушення не є настільки істотним, щоб визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Крім того, час події підтверджується іншими доказами, які описані судом, а також протоколом про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд роз`яснює, що дії працівників поліції з порушення вимог відомчих інструкцій можуть бути оскаржені зацікавленими особами безпосередньо до керівника відділу поліції, ДБР або суду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн.).

Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122833 від 27.06.2021, 27.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Героїв України ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Мастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз?їзді, здійснив зіткнення з автомобілем який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу долучено:

- схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 27.06.2021, на якій місце зіткнення автомобілів не вказане;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2021, зі змісту яких вбачається, що 27.06.2021 близько 15 год. 40 хв. він на власному автомобілі Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку з вул. Шевченка в м. Бердичеві по вул. Г. України. Рухавшись по вул. Г.України, навпроти будинку, 24, він рухався по правій стороні дороги і в цей час по лівій частині дороги навпроти нього рухався автомобіль Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не зупинився та ненадав йому вільного місця для проїзду. Він також не пропустив автомобіль Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , так як вважає, що водій даного автомобіля мав би його пропустити, надавши проїзд по вулиці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі утворилися механічні пошкодження лівої сторони, а саме пошкоджений лівий бампер, ліве бокове дзеркало. Він не міг звернути праворуч, бо праворуч знаходилися транспортні засоби. 27.06.2021 він вживав слабоалкогольні напої. Їхав він належним чином, тримаючись правої сторони дороги. Дорожньо - траснпортна пригода сталася внаслідок того, що автомобіль Chery виїхав на зустрічну смугу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2021, зі змісту яких вбачається, що 27.06.2021 близько 15 год. 50 хв. він рухався на автомобілі Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Бердичеві по вул. Героїв України, в напрямку вул. Шевченка. На повороті біля будинку № 24, що по вул. Героїв України, зі сторони вул. Шевченка, рухався автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався цей автомобіль по правій частині дороги і різко почав спрямовувати свій автомобіль на його, в результаті чого автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , лівою частиною свого автомобіля пошкодив його ліве крило дверки та колеса його автомобіля. На його думку водій Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в нетверезому стані. Це було видно по його неприродній поведінці, хиткій ході, був запах алкоголю з рота.

Аналізуючи долучені до протоколу докази (схему, письмові пояснення), письмову заяву ОСОБА_2 , що надійшла до суду 19.07.2021, враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не бажають з?являтися до суду для дачі пояснень, суд приходить до висновку, що надані докази не дають можливості достеменно встановити місце зіткнення транспортних засобів, а тому підстав вважати, що в дорожньо - транспортній пригоді винен саме ОСОБА_1 , у суду немає.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4381/21, 274/4347/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/4347/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк