Ухвала суду № 99856299, 20.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/9377/13-ц

№ 6/183/302/21

20 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Мартинова Тетяна Вікторівна, про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до викання,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до викання у цивільній справі № 183/9377/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" зазначає, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 444 263,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» відшкодування по 1 720,50 грн. справленого судового збору.

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло зокрема право вимоги за кредитними договорами № 11387299000 від 27 серпня 2008 року, та № 11387299001 від 27 серпня 2008 року укладеними із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за наслідками якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

06 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» укладено договір № 2300/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 11387299000 від 27 серпня 2008 року укладеного із ОСОБА_1 та договором поруки № 11387299001 від 27 серпня 2008 укладеним із ОСОБА_2 . При передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа не було передано Банком до ТОВ «ФК «Інвент», що свідчить про те, що оригінали виконавчих листів було втрачено. Тому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФК «Інвент», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не з`явився, в прохальній частині пред`явленої заяви просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання своєчасно, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив на ступні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 444 263,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» відшкодування по 1 720,50 грн. справленого судового збору (а.с. 93-95).

На підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» на виконання вищезазначеного рішення було видано чотири виконавчих листи, які були направлені на адресу стягувача 21.04.2017 року, що підтверджується супровідним листом який міститься в матеріалах справи (а.с.101).

19 травня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №183/9377/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості (а.с.102-104).

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року у задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено (а.с.128-131).

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло зокрема право вимоги за кредитними договорами № 11387299000 від 27 серпня 2008 року, та № 11387299001 від 27 серпня 2008 року укладеними із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за наслідками якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.141).

06 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» укладено договір № 2300/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 11387299000 від 27 серпня 2008 року укладеного із ОСОБА_1 та договором поруки № 11387299001 від 27 серпня 2008 укладеним із ОСОБА_2 (а.с.143-148).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на такі положення законодавства, вирішуючи питання про можливість видати дублікат виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо того, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки рішення суду від 15 квітня 2014 року, на виконання якого видані виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем ПАБ «Дельта Банк» оригіналів виконавчих листів.

Разом з тим, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/9377/13 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Крім того, первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у поновленні процесуального строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому ТОВ "Фінансова компанія "Інвент", як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та як наслідок, відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 183/9377/13.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про заміну стягувача у виконавчих листах, то відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з тим, що до ТОВ "Фінансова компанія " Інвент " перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до викання,– задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по виконанню заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі № 183/9377/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд.28а, офіс 151, код ЄДРПОУ 41361814).

У решті заявлених вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 20 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.