Ухвала суду № 99855768, 24.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3956/21

Провадження № 1-кс/0203/2215/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі – Залізняк І.С.,

за участі прокурора – Майорської А.В.,

слідчого – Сидоркіної Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Ходюша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Сидоркіної Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прищепіне Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну освіту, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного постійного місця проживання, раніше не одноразово судимого, в останнє вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки,

заявлене у кримінальному провадженні №12021043010000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене старшим слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , заявлене у кримінальному провадженні № 12021043010000051.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів в повному обсязі о 12 год. 35 хв. 24 вересня 2021 року, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 23 вересня 2021 року, близько 17 год. 20 хв., знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованій на площі Вокзальній м. Дніпра, де спільно з раніше незнайомим йому ОСОБА_2 та іншими особами вживав спиртні напої. В цей час ОСОБА_1 побачив в руках ОСОБА_2 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A, який він визначив як предмет свого злочинного посягання, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 в момент розмови ОСОБА_2 по мобільному телефону, відкрито, шляхом ривку вихопив з руки потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A, після чого, утримуючи даний мобільний телефон при собі, покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) – мобільного телефону Xiaomi Redmi 4A, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 3 500 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23 вересня 2021 року під № 12021043010000051 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення – за ч. 2 ст.186 КК України.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 23 вересня 2021 року о 23.50 год. у присутності захисника.

24 вересня 2021 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яку він отримав 24 вересня 2021 року о 12.30 год..

24 вересня 2021 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 та його захиснику вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками в повному обсязі.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий зазначив, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, постійного місця мешкання не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, раніше неодноразово засуджений, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічний злочин, тобто ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, однак просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник клопотав про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи формальність посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, від потерпілого ОСОБА_2 від 23 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 23 вересня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24 вересня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 вересня 2021 року та іншими матеріалами.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, останній з 2010 року неодноразово вчиняв злочини проти власності, пов`язані в тому числі поєднаних з насильством, за що засуджувався вироками, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України, при цьому, підозрюваний не має соціальних зав`язків, сім`ї, роботи, постійного місця мешкання, з огляду на непроживання за місцем своєї реєстрації, та, відповідно і законних джерел доходів, що свідчить про відсутність важелів, які б утримували його за певним місцем мешкання.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає з 01 січня 2021 року від 45 400 до 181 600 гривень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачений ч.2 ст. 186 КК України за визначенням ст. 12 КК України є тяжким злочином, зважаючи на визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину з тим, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за достатнє визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України та починаючи обчислення такого строку з часу фактичного затримання о 18 год 10 хв. 23 вересня 2021 року, дані про що слідчим суддею встановлені в судовому засіданні та підтверджуються протоколом затримання.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Сидоркіної Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №12021043010000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 18 год 10 хв. 21 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 45 400 гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на спеціальний депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали – до 21 листопада 2021 року:

-прибувати за викликом до слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за першим викликом, за адресою: вул. Привокзальна, 15, місто Дніпро;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_1 про звернення суми застави в дохід держави і зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко