Ухвала суду № 99855713, 24.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5878/21

Провадження № 1-кс/202/5001/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кузьменко К.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Круглого В.В.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мусієнка П.С., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кузьменко К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Сари-Озек, Гвардійського району, Талди-Курганської області, Казахстан, є громадянином України, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має матір похилого віку, працює водієм автобусів на ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021041030000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

24 вересня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мусієнка П.С., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кузьменко К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 24 вересня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2021 року близько 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним маршрутним автобусом «БАЗ А081.10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маршруту № 127 м. Дніпра, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТДВ «ДАТП 11205», здійснював рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, проїзної частини проспекту Гагаріна з боку вулиці Лізи Чайкіної у напрямку вулиці Козакова в м. Дніпро Дніпропетровської області.

В цей же час, проїзну частину проспекту Гагаріна в м. Дніпро Дніпропетровської області, у невстановленому для цього місці, перетинав пішохід ОСОБА_2 , який рухався справа на ліво відносно напрямку руху автобусу «БАЗ А081.10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час свого руху 06 травня 2021 року, близько 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку, наближаючись до пішоходу, який рухався справа наліво відносно напрямку його руху,не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та як наслідок в районі домоволодіння АДРЕСА_3 , у своїй смузі для руху, за напрямком з боку вулиці Лізи Чайкіної у напрямку вулиці Козакова в м. Дніпро Дніпропетровської області, скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автобуса «БАЗ А081.10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задню частину тіла пішохода ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 35 хв. помер у КНП «Дніпровська міська клінічна лікарня № 16» ДМР.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, та розуміючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 розуміючи тяжкість покарання може здійснювати вплив на очевидців та потерпілих.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час не позбавлений права керувати транспортними засобами, тому не виключено, що він може сісти за кермо транспортного засобу та вчинити злочин повторно.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Захисник підозрюваного – адвокат Круглий В.В. в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив відмовити в його задоволенні та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні – відсутні, оскільки підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи, за яким характеризується з позитивного боку, має на утримання матір похилого віку та постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий. Наголосив на необґрунтованість підозри, оскільки пішохід ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, зробив це першим та дії пішохода ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати особисте зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 травня 2021 року за участю громадянина ОСОБА_1 , який керував маршрутним автобусом «БАЗ А081.10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маршруту № 127 м. Дніпра, та пішохода ОСОБА_2 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 35 хв. помер у КНП «Дніпровська міська клінічна лікарня № 16» ДМР.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання може здійснювати вплив на очевидців та потерпілих та з огляду на те, що на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами.

В свою чергу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дорожньо-транспортна пригода мала місце 06 травня 2021 року, висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/121-21/16521 від 10 серпня 2021 року встановлено невідповідність в діях водія ОСОБА_1 із вимогами п.12.3 ПДР, в той час як про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_1 повідомлено 23 вересня 2021 року, в порядку ст.208 КПК України останній не затримувався, від органу досудового розслідування не переховувався та з`явився у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований та за місцем роботи характеризується з позитивного боку, має на утриманні матір похилого віку, має постійні місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує і процесуальну поведінку підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримала прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мусієнка П.С., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кузьменко К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мусієнка П.С.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар