Ухвала суду № 99855646, 23.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5838/21

Провадження № 1-кс/202/4972/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000684, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000684від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

22 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000684.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22 вересня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання,

21.09.2021 року приблизно о20годині 10хвилин,водій ОСОБА_5 ,керуючи власнимавтомобілем «OpelCombo»реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Генерала Волівача в Новокодацькому районі м. Дніпра, який в районі перехрестя з вул. Природною, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження від яких вона померла на місці події.

22.09.2020 року в ході проведення огляду місця події автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 24.11.2020 ТСЦ 1249, належить ОСОБА_5 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ),з механічними пошкодженнями вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

22.09.2021 року автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для проведенняповного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду кримінальногопровадження,з метоюзапобігання можливостіприховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі,відчуження речовогодоказу -автомобіля«OpelCombo»реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, доходжу висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в той же час у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 вересня 2021 року, що долучений слідчим до клопотання, відсутні відомості відносно прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021040000000684.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000684 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000199 - повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1