Постанова № 9985009, 15.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р. № 2а-7410/08/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі: головуючої - судді Потабенко В.А.

при секретарі судового засідання Білас Ю.Ю.,

з участю представників:

від позивача Шарко С.В., Балушинського О.В., Ференц Я.М., згідно довіреності,

від відповідача Кармелюк Т.Б., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

позов пред'явлено ЗАТ "Карпаткурортбуд" до ДПІ в Шевченківському районі м Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2008 року № 0001312300/0/11902 (повністю) та № 0001322300/0/11901 (в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2823,00 грн., з яких основний платіж 1882,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 941,00 грн.), які були прийняті за результатами виїзної планової документальної перевірки ТзОВ "Карпаткурортбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року, оформленої актом від 12.05.2008 року № 772/94/23-120/04718527.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при встановлені ревізорами факту заниження валового доходу на 63859,55 грн. в ІІІ кварталі 2006 року, описаного в п.3.1.1. Акта перевірки, податковою не було враховано подання ЗАТ "Карпаткурортбуд" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Зокрема, не було враховано, що позивач уточнив не тільки суму валових доходів (-75466,00 грн.), а й суму валових витрат (-75466,00 грн.). Зменшення валових витрат було зроблено з єдиною метою не змінювати розмір податку на прибуток, який на момент подання уточнюючого розрахунку вже був сплачений до бюджету. Але податковою не було висвітлено в акті перевірки допущеної помилки ЗАТ "Карпаткурортбуд" у визначенні розміру валових витрат, оскільки виправлення такої помилки ще би збільшило суму валових витрат в порівнянні з тією, яка відображена підприємством у звітності, в зв'язку з чим ДПІ в Шевченківському районі м. Львова може стверджувати про заниження податку на прибуток в сумі 15964,89 грн. Крім того, позивач зазначає, що вважає безпідставним висновок перевіряючих про те, що ЗАТ "Карпаткурортбуд" включило в І кварталі 2007 року до складу валових витрат суму авансових платежів 108333,33 грн. (без ПДВ), перерахованих на рахунок СПД ФО ОСОБА_5, оскільки такий висновок нічим не підтверджується, а в ч. ІІ п. 3.1.2 Акта перевірки відсутні покликання на будь-які первинні документи. Крім того, ЗАТ "Карпаткурортбуд" правомірно, на думку позивача, включило в IV кварталі 2006 року та в І кварталі 2007 року до складу валових витрат вартість робіт, виконаних фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі договорів субпідряду. Згідно з даними договорами, субпідрядники зобов'язувались власними силами виконати роботи по копанню котловану та вивозу ґрунту по вул. В.Великого, 22, в м. Львові. Належним доказом того, що вказані роботи виконані в повному об'ємі, є підписані обома сторонами акти виконаних робіт, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". А відсутність у ЗАТ "Карпаткурортбуд" товарно - транспортних накладних на вивезення ґрунту з будівельного майданчика не може бути підставою для виключення витрат по копанню котловану ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з валових. Що стосується правильності визначення ЗАТ "Карпаткурортбуд" суми амортизаційних відрахувань, зазначених в п.3.1.3 Акта перевірки, то позивач зазначає, що нараховував амортизацію на основні засоби, які ще в процесі корпоратизації та приватизації тресту "Карпаткурортбуд" увійшли до статутного фонду ЗАТ "Карпаткурортбуд" і були передані дочірнім підприємствам в строкове безоплатне користування. Однак, внаслідок допущеної помилки, такі основні засоби не були поставлені на облік. В січні 2006 році підприємство лише повернуло собі основні засоби, які являлись часткою статутного фонду товариства, відповідно зарахувавши їх на баланс. Відтак, висновки ДПІ в Шевченківському районі м. Львова щодо безпідставності віднесення амортизаційних відрахувань на загальну суму 118043,37 грн. з вартості безоплатно отриманих основних фондів на зменшення скоригованого прибутку, є безпідставними. На думку позивача, підлягає частковому скасуванню податкове повідомлення-рішення від 22.05.2008 року № 0001322300/0/11901 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2823,00 грн., з яких основний платіж 1882,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 941,00 грн. Як встановлено в ході перевірки і не заперечується самим позивачем, ЗАТ "Карпаткурортбуд" при поданні декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року була допущена арифметична помилка при визначені суми податку, зокрема, в декларації було відображено на 1882,00 грн. менше, ніж рахується по бухгалтерському обліку. Однак, розмір податку на додану вартість не є заниженим, і, на думку позивача, на даний розмір не повинна застосовуватись штрафна (фінансова) санкція в розмірі 941,00 грн., відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки сума ПДВ була сплачена в повному обсязі до бюджету.

Враховуючи наведене, ЗАТ "Карпаткурортбуд" вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення відповідача неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача Шарко С.В. позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Балушинський О.В. позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Ференц Я.М. позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Кармелюк Т.Б. проти позову заперечив повністю з мотивів, викладених у запереченні на позов від 24.07.2009 року, суть якого зводиться до наступного. Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Оскільки роботи по копанню котловану ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не підтверджені відповідними документами, в актах виконаних робіт не зазначено чітко, якими засобами здійснювався вибір ґрунту, якими транспортними засобами вивозився, куди, вищевказані акти виконаних робіт не можуть бути підставою для включення витрат, сплачених відповідно до договорів субпідряду, до валових. Крім того, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова вважає, що ЗАТ "Карпаткурортбуд" було безпідставно віднесено в І кварталі 2007 року до складу валових витрат суму авансових платежів 108333,33 грн. (без ПДВ), перерахованих на розрахунковий рахунок СПД ФО ОСОБА_5, що призвело до порушення платником податку п.п 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Що стосується амортизаційних відрахувань, які нараховувало товариство, то відповідач зазначає про безпідставність таких, оскільки основні засоби були поставлені на баланс ЗАТ "Карпаткурортбуд" в березні 2006 року, про що свідчить запис в головній книзі за березень 2006 року. Оскільки дана операція не відображена по кредиту жодних рахунків, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова прийшла до висновку, що амортизаційні відрахування здійснювались на основні засоби, безоплатно отримані позивачем, що суперечить п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Крім того, відповідач вважає, що ЗАТ "Карпаткурортбуд" занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті в травні 2007 року на 1882,00 грн., оскільки за травень 2007 року позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту має становити 14115,00 грн., а не 12233,00 грн., як це зазначено в декларації. Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова просить відмовити в задоволені позову повністю.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту про результати виїзної планової документальної перевірки Закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року від 12.05.2008 року № 772/94/23-120/04718527 встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п 8.2.1 п. 8.1. ст. 8, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон № 283), внаслідок чого ЗАТ "Карпаткурортбуд" занижено податок на прибуток на 85565,01 грн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон № 168), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 6045,89 грн.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.05.2008 року: № 0001312300/0/11902, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток усього 128347,52 грн., в тому числі за основним платежем 85565,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42782,51 грн.; № 0001322300/0/11901, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість усього 9068,84 грн., в тому числі за основним платежем 6045,89 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3022,95 грн.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 22.05.2008 року № 0001312300/0/11902 повністю, податкове повідомлення-рішення № 0001322300/0/11901 в частині 2823,00 грн., з яких 1882,00 грн. основний платіж, 941,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору підряду № 21/09 від 21.09.2005 року замовник ЗАТ "Карпаткурортбуд" доручив, а підрядник СПД ФО ОСОБА_6 зобов'язався власними силами викопати котлован під житловий будинок по вул. В. Великого, 22 в м. Львові. Відповідно до п. 2.1 даного договору, вартість договору складає 72000,00 грн. При цьому замовник авансує більше 50 % від кошторисної вартості протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору, а остаточний розрахунок замовник зобовязується провести протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Такий акт був підписаний 04.12.2006 року, згідно даного акту вартість виконаних робіт становила 31999,80 грн. Факт оплати вартості виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2005 року, відображеним в журналі проводок ЗАТ "Карпаткурортбуд" за вересень 2005 року.

Крім того, відповідно до договору субпідряду № 21/11 від 21.11.2006 року, замовник ЗАТ "Карпаткурортбуд" доручив, а субпідрядник ПП ОСОБА_7 зобов'язався власними силами викопати котлован під житловий будинок по вул. В.Великого, 22 в м. Львові та вивезти ґрунт на відстань до 12 км. Відповідно до п. 2.2 даного договору, вартість договору складає 112000,00 грн. з врахуванням вартості 1 м. куб. 28,00 грн., об'єм робіт 4000 м. куб. Акт виконаних робіт підписаний 04.12.2006 року. Згідно даного акту загальна вартість виконаних робіт становила 20024,00 грн., фактичний об'єм вивезеного ґрунту 715,15 м. куб. Факт оплати вартості виконаних робіт підтверджується виписками по особовому рахунку № 2600900011816 від 28.11.2006 року та 06.12.206 року.

Факт виконання вищевказаних робіт по копанню котловану стверджується наявною в матеріалах справи копією акта огляду виритих ровів і котлованів під фундаменти від 30.11.2006 року, підписаного представниками ВАТ "Геотехнічний інститут", ДП "Інтергалбуд" ТзОВ "Фірма "Інтергал", ДП "Львівське БМУ" ЗАТ "Карпаткурортбуд" та ТзОВ "Аркада".

Висновок ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про безпідставність включення ЗАТ "Карпаткурортбуд" до валових витрат в IV кварталі 2006 року суми в 52023,80 грн., витраченої на копання котлованів, ґрунтується на відсутності у позивача первинних документів, які б містили відомості про господарські операції. В зв'язку з чим відповідач стверджує, що відсутнє фактичне підтвердження надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання в господарській діяльності.

З такими висновками ДПІ в Шевченківському районі м. Львова суд не погоджується, виходячи з наступного.

Той факт, що основним видом діяльності ЗАТ "Карпаткурортбуд" є загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, конструкції та відновлення), а в періоді, що перевірявся, суб'єкт господарювання фактично надавав послуги генпідряду, не заперечується відповідачем та описано в Акті перевірки. Крім того, відповідно до договору № 7/09 від 07.9.2005 року, який ЗАТ "Карпаткурортбуд" уклало з ДП "Інтергалбуд" ТзОВ "Фірма "Інтергал", позивач зобовязався побудувати багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Великого, 22 в м. Львові. Саме на виконання даного договору позивачем укладались договори підряду з СПД ФО ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88.

Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 даного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

В статті 2 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р. № 996-XIY, з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі-підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 283, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.1 ст. 5 Закону № 283, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість висновку ДПІ в Шевченківському районі м. Львова, оскільки позивачем в судовому засіданні в повній мірі доведено факт виконання робіт по копанню котловану для будівництва п'ятиповерхового житлового будинку по вул. В. Великого, 22 в м. Львові та правомірність включення вартості таких робіт до складу валових витрат в IV кварталі 2006 року, оскільки такі були підтверджені належними документами та включені протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Твердження відповідача про те, що ЗАТ "Карпаткурортбуд" не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, які є основними документами на перевезення вантажів, є юридично не спроможним, оскільки п. 11.1. наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, на який в Акті перевірки покликається відповідач, є зупиненим з 25.04.2006 року. Крім того, як вбачається з договорів підряду № 21/09 від 21.09.2005 року та № 21/11 від 21.11.2006 року, предметом договорів були саме роботи по копанню котловану.

Крім того, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова неправомірно було зазначено про заниження позивачем валового доходу в ІІІ кварталі 2006 року в сумі 63859,55 грн.

06.11.2006 ЗАТ "Карпаткурортбуд" було подано декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2006 року. Пізніше, 05.03.2008 року товариством було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за ІІІ квартал 2006 року. Відповідно до даного розрахунку, ЗАТ "Карпаткурортбуд" зменшило суму валових доходів на 75466,00 грн., а також суму валових витрат на 75466,00 грн.

З аналізу декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2006 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за ІІІ квартал 2006 року, рахунків по Кт 703 Дт 361.1 за ІІІ квартал 2006 року, Кт 703 Дт 361.2 за ІІІ квартал 2006 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 36.1 та 36.2 станом на 01.10.2006 року вбачається, що ДПІ в Шевченківському районі м. Львова не було враховано здійснене позивачем коригування валових витрат в сумі 75466,00 грн., а лише коригування валових доходів в сумі 75466,00 грн., що призвело до невірного обчислення розміру валових витрат, а відтак, і податку на прибуток в сумі 15964,89 грн. Таким чином, висновки відповідача про заниження позивачем валового доходу в ІІІ кварталі 2006 року в сумі 63859,55 грн. є безпідставними.

Суд також вважає, що позиція податкового органу щодо завищення ЗАТ "Карпаткурортбуд" валових витрат на загальну суму 118043,37 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2006 року на 20353,29 грн., за IV квартал 2006 року 20075,82 грн., І квартал 2007 року 19802,72 грн., ІІ квартал 2007 року 19533,84 грн., ІІІ квартал 2007 року 19269,19 грн., IV квартал 2007 року 19008,51 грн. є неправильною, виходячи з наступного.

З наявної в матеріалах справи копії установчого договору про створення та діяльність ЗАТ "Карпаткурортбуд" від 07.06.1996 року вбачається, що ЗАТ "Карпаткурортбуд" було утворено відповідно до рішення установчих зборів засновників 07.06.1996 року і є правонаступником будівельно-монтажного тресту "Карпаткурортбуд". Засновниками товариства є Федерація профспілок України та організація орендарів будівельно-монтажного тресту "Карпаткурортбуд". Відповідно до розділу ІІІ даного договору, для забезпечення діяльності товариства утворено статутний фонд. Внеском Федерації профспілок України до статутного фонду є основні фонди та обігові кошти, які належать ФП України в майні тресту "Карпаткурортбуд" і підприємств, що до нього входять. Внеском організації орендарів будівельно-монтажного тресту "Карпаткурортбуд" є основні фонди, які належать їй в майні тресту "Карпаткурортбуд" і підприємств, що до нього входять. До статутного фонду ЗАТ "Карпаткурортбуд" увійшли основні засоби відповідно до Переліку основних засобів та обігових коштів ФП України та будівельно-монтажного тресту "Карпаткурортбуд" станом на 01.01.1996 року згідно додатку № 1 до установчого договору. Згідно договору на передачу майнового комплексу в строкове безоплатне користування від 04.01.2000 року, ЗАТ "Карпаткурортбуд" (власник) передав, а ДП "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" (наймач) отримав в строкове безоплатне користування господарський двір - майновий комплекс за адресою м. Моршин, вул. Геологів, 12. Також було передано житлові будинки по вул. Д.Галицького, 2, 8а, 10, відповідно до акта від 04.01.2000 року. Актом приймання-передачі майнового комплексу, транспортних засобів та машин, що були надані ДП "Прикарпатське будівельно-монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд", датованим 03.01.2006 року, вище перелічене майно було повернуто ЗАТ "Карпаткурортбуд". Крім того, згідно договору на передачу майнового комплексу в строкове безоплатне користування від 03.01.2000 року, ЗАТ "Карпаткурортбуд" (власник) передав, а ДП "Львівське будівельно-монтажне управління" (наймач) отримав в строкове безоплатне користування господарський двір та розчинно-бетонний вузол за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 19, відповідно до акта від 03.01.2000 року. Актом приймання-передачі майнового комплексу, що був наданий ДП "Львівське будівельно-монтажне управління" ЗАТ "Карпаткурортбуд", датованим 03.01.2006 року, вище перелічене майно було повернуто ЗАТ "Карпаткурортбуд". Починаючи з 2006 року основні фонди числились на балансі позивача. Той факт, що ЗАТ "Карпаткурортбуд" починаючи з моменту створення в 1996 році і на момент розгляду справи не втрачало права власності на майно, яке в зв'язку з реорганізацією Будівельно-монтажного тресту "Карпаткурортбуд" перейшло у його власність (власність правонаступника - ЗАТ "Карпаткурортбуд"), стверджується також довідкою Федерації професійних спілок України від 11.05.2010 року № 11/01-17/1036.

Відповідно до п.п 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону № 283 (із змінами, що набрали чинності з 1 січня 2003 року), до придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

23.06.2004 року ДПА України було видано лист № 11575/7/15-1117 щодо амортизації основних фондів, внесених до статутного фонду, в якому зазначалось, що з 1 січня 2003 року (тобто з моменту набрання чинності змінами до п. 8.4 ст. 8 Закону № 283) чітко врегульовано питання внесення до статутного фонду основних засобів. При цьому платник податку - отримувач основних фондів - має право на амортизацію цих основних фондів за вартістю, по якій їх було внесено до його статутного фонду. В листі також зазначалось, що підпункт 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону не може застосовуватися до операцій, які були здійснені до 01.01.2003 року.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, ЗАТ "Карпаткурортбуд" почало нараховувати амортизацію на основні засоби з ІІІ кварталу 2006 року.

Той факт, що основні засоби перебували у власності товариства з моменту його утворення, хоча на балансі до 2006 року не обліковувались, а були поставлені на баланс лише в березні 2006 року, спростовує висновки податкового органу щодо завищення ЗАТ "Карпаткурортбуд" суми амортизаційних відрахувань. Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не має місце порушення правил податкового обліку, а лише порушення правил бухгалтерського обліку, яке, в свою чергу, може бути лише підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак, не може бути підставою ні для донарахування основних платежів, ні штрафних (фінансових) санкцій.

Відтак, в цій частині податкове повідомлення-рішення № 0001312300/0/11902 від 22.05.2008 року підлягає частковому скасуванню.

На думку позивача, висновок відповідача щодо включення ЗАТ Карпаткурортбуд" до складу валових витрат в І кварталі 2007 року авансових платежів, перерахованих на розрахунковий рахунок СПД ФО ОСОБА_5 в розмірі 108333,33 грн., не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки відсутні будь-які підстави для такого висновку. Крім того, позивач вказує на обовязок податкового органу довести правильність свого висновку.

Однак, суд зазначає, що згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття ст. 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом досліджувались та оцінювались докази позивача, що були надані ним на підтвердження своєї позиції, зокрема, довідка ЗАТ "Карпаткурортбуд" № б/н про підтвердження витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (рядок 04.1 декларації на прибуток за І квартал 2007 року) та виписки по особовому рахунку № 2600900011816 за І квартал 2007 року. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вважає їх достатніми, належними та допустимими в розумінні ст. 86 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що обов'язок ДПІ в Шевченківському районі м. Львова щодо доведення правомірності свого рішення не звільняє ЗАТ "Карпаткурортбуд" від обов'язку доведення тих обставин, на які воно покликається.

Відтак, оскільки позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, факт, що до складу валових витрат в І кварталі 2007 року не було включено авансу СПД ФО ОСОБА_5 в сумі 108333,33 грн. не підтверджений, тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001312300/0/11902 від 22.05.2008 року в частині основного зобовязання в сумі 27083,33 грн., штрафна (фінансова) санкція в сумі 40625,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що висновок ДПІ в Шевченківському районі м. Львова щодо заниження позивачем податку на додану вартість в травні 2007 року на 1882,00 грн. є правильним, таким, що відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно поданої ЗАТ "Карпаткурортбуд" декларації з ПДВ за травень 2007 року, сума податкових зобов'язань з ПДВ становить 183674,00 грн., податкового кредиту 169559,00 грн., позитивне значення 12233,00 грн. Однак, перевіркою встановлено, що позитивне значення має становити не 12233,00 грн., а 14115,00 грн. (183674-169559=14115), тобто на 1882,00 грн. більше, ніж було задекларовано.

Позивач вважає, що на цю різницю не повинна застосовуватись штрафна (фінансова) санкція і покликається на п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з якого вбачається, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми. Позивач вважає, що в даному випадку недоплати не було, оскільки, незважаючи на допущену в декларації з ПДВ помилку, ЗАТ "Карпаткурортбуд" сплатило до бюджету всю належу суму ПДВ.

Однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується, оскільки, відповідно до п. 2.8 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 р. N 110 ( з наступними змінами та доповненнями), недоплата - заниження суми податкового зобов'язання за відповідні базові податкові (звітні) періоди.

Оскільки позивачем було невірно задекларовано суму податку, що підлягав сплаті до бюджету, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова правомірно донарахувало ЗАТ "Карпаткурортбуд" суму податкового зобов'язання з ПДВ 1882,00 грн. та застосувало штрафну (фінансову) санкцію 941,00 грн.

Отже, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 22.05.2008 року № 0001312300/0/11902 підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 87722,52 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 58481,68 грн., штрафна (фінансова) санкція 29240,84 грн.; у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 22.05.2008 року № 0001322300/0/11901 (в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2823,00 грн., з яких основний платіж 1882,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 941,00 грн.) слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7- 14, 18, 19, 69-71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001312300/0 від 22.05.2008 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 87722,52 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 58481,68 грн., штрафна (фінансова) санкція 29240,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2010 року.

Суддя Потабенко В.А.