Рішення № 99849170, 30.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Справа № 160/4201/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р. за участі: представника позивача представника відповідача Кривошеїної І.О. Бірсан П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 15.03.2021 № 00000/33/320007 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 2 455 915, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про не правовірність заявленого позивачем у податковій декларації з ПДВ суми бюджетного відшкодування. Позивач отримав від контрагентів товар та послуги та використав у власній господарській діяльності. Податкові накладні, складені в результаті господарських операцій зареєстровано у ЄРПН. Вважає, що прийняте на підставі висновків акту перевірки податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 15.03.2021 № 00000/33/320007 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 455 915, 00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.04.2021 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідач під час перевірки позивача дійшов до висновку, що позивач неправомірно сформував у податковій декларації з ПДВ суми бюджетного відшкодування, оскільки господарські операції позивача з ТОВ “КРОНА ІМПУЛЬС”, ТОВ "МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС" ТОВ “НАЙС”, ТОВ “СТРОНГ-ПРАЙД”, ТОВ “БІТ-ОІЛ”, ТОВ “МЕГАРОСТ”, ТОВ “СПЕЦ ГІДРОПОСТАЧ” не спрямовані на настання реальних правових наслідків. Так, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

11.05.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій він підтримав позицію викладену в позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2021 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 30.06.2021 року у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.

Так, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" знаходиться на податкового обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та є платником податку на додану вартість.

З 25.01.2021 по 12.02.2021 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.02.2021 року № 121/32-00-07-01-02-11/05393056 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року (вх. №9339548344 від 21.12.2020 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення.

Документальною позаплановою перевіркою було встановлено порушення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пп. «а» п. 198.1 статті 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, з урахуванням норм п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту у листопаді 2020 року на 2 455 914,80 грн. Вищевикладене призвело до порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2 455 914,80 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки позивач 24.02.2021 року подав заперечення на акт перевірки №106/48 від 24.02.2021 року.

Листом від 10.03.2021 року № 78/32-00-07-01-01-09 відповідачем надано відповідь на заперечення подані позивачем 24.02.2021 року № 106/48, в якій зазначено, що висновки наведені в акті перевірки здійснені за сукупністю обставин, встановлених в ході перевірки. В акті перевірки наведено докази неможливості реального виконання господарських операцій окремими контрагентами Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Виходячи з викладеного, висновки стосовно порушень, викладених в акті перевірки №121/32-00-07-01-02-11/05393056 від 19.02.2021 року є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки від 19.02.2021 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.03.2021 року № 00000/33/320007, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за платежем податок на додану вартість на суму 2 455 915, 00 грн.

Незгода позивача з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2021 року № 00000/33/320007 стала підставою для звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду.

Отже, правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 15.03.2021 № 00000/33/320007 є спором переданим на вирішення до адміністративного суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 ( Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із наведеного вбачається, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Із змісту статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” також вбачається, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В даному випадку, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок не підтвердження при проведенні перевірки реальності угод по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами - постачальниками: ТОВ “КРОНА ІМПУЛЬС”, ТОВ "МЕТАЛ ПРОГРЕСС", ТОВ “НАЙС”, ТОВ “СТРОНГ-ПРАЙД”, ТОВ “БІТ-ОІЛ”, ТОВ “МЕГАРОСТ”, ТОВ “СПЕЦГІДРОПОСТАЧ”, що призвело до завищення рядка 17 Декларації, та відповідно завищення показників рядка 19 та 21 Декларації з ПДВ за листопад 2020 років на суму 2 455 914, 80 грн.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами позивача, на підставі яких судом було встановлено, що у перевіряємому періоді ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” мало взаємовідносини з контрагентами-постачальниками - ТОВ “КРОНА ІМПУЛЬС”, ТОВ “МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС”, ТОВ “НАЙС”, ТОВ “СТРОНГ-ПРАЙД”, ТОВ “СПЕЦГІДРОПОСТАЧ”, ТОВ “БІТ ОІЛ”, ТОВ "МЕГАРОСТ".

21.12.2020 року ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” до відповідача було подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2020 року №9339548344 до якої включено суми податкового кредиту по податку на додану вартість по господарським операціям з зазначеними підприємствами.

Так, ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” по декларації з ПДВ за листопад 2020 року включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму у розмірі 114 663, 20 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “ВКФ "НАЙС", в тому числі: до додатку № 5 декларації суми ПДВ 114 663, 20 грн.(за листопад 2020 року); до додатку № 1 декларації суми ПДВ "-" 557, 04 грн. (за жовтень 2020 року).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ ВКФ “Найс” укладено договір на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015 року № 285/2015, у відповідності до якого ТОВ ВКФ “Найс” зобов`язався надати позивачу послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод.

Надані послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових стічних та зворотних вод, що скидаються по водоспусках №1, №, 2, № 5, № 6 Західного колектору в листопаді 2020 року підтверджуються актом № ОУ-00000030 від 30.11.2020.

ТОВ ВКФ “Найс” за результатом наданої послуги на адресу позивача склало податкову накладну № 2 від 30.11.2020 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 10.12.2020 року до податкової накладної № 2 від 30.11.2020 року, які зареєстровано у ЄРПН.

Позивач оплатив надані ТОВ ВКФ “Найс” послуги, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.

Позивач має дозвіл на спеціальне водокористування від 17.09.2019 року № 637/ДП/49д-19, а ТОВ ВКФ “Найс” має дозвіл на спеціальне водокористування від 24.02.2017 року шляхом відведення стоків у р. Дніпро.

Позивач використав надані послуги у власній господарській діяльності

Крім того, ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” по декларації з ПДВ за листопад 2020 року включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму у розмірі 61 444, 02 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “Стронг- Прайд”, в тому числі: до додатку № 5 декларації суму ПДВ - 85 822, 12 грн. (за листопад 2020 року); до додатку № 1 декларації суму ПДВ "-" -444, 17 грн. (за листопад 2020 року); до додатку № 1 декларації суму ПДВ "+"- 240, 94 грн. (за жовтень 2020 року).

Судом встановлено, що 09.10.2018 року між ТОВ ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” та ТОВ “Стронг- Прайд” укладено договір поставки №1643/2018.

В процесі реалізації даного договору було додатково оформлено додатки (специфікації) № 34 від 04.11.2020 року, № 35 від 13.11.2020 року, № 36 від 24.11.2020 року до договору в період - листопад 2020 року на підставі яких було здійснено поставку товарів (плавиковий Шпак ФК-75) на склад покупця.

В судовому засіданні були досліджені первинні документи, складені на виконання даного договору, а саме: видаткові накладні (№ 17 від 04.11.2020 року, № 18 від 12.11.2020 року), рахунки-фактури, прибуткові ордери (04.11.2020 року, 12.11.2020 року, 18.11.2020 року, 27.11.2020 року), податкові накладні (№ 1 від 04.11.2020 року, №2 від 12.11.2020 року, № 3 від 18.11.2020 року, №4 від 27.11.2020 року).

Розрахунки було здійснено в безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи

Поставка товару на склад підтверджується документами про зважування вантажу на автомобільних вагах (відвесними) № 37/11 від 04.11.2020 року, від 12.11.2020 року, від 18.11.2020 року, від 27.11.2020 року.

Позивач використав отриманий від ТОВ “СТРОНГ-ПРАЙД” товар у власній господарській діяльності, що підтверджується накладною - вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 30.11.2020 року ДМ300012531.

ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” по декларації з ПДВ за листопад 2020 року включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 57 641, 61 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “МЕГАРОСТ”, в тому числі до додатку №5 декларації суми ПДВ - 57 641, 61 грн. (за листопад 2020 року);

Так, судом встановлено, що 21.01.2019 року між ТОВ ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” та ТОВ “МЕГАРОСТ” укладено договір №352/2019 з додатками (специфікаціями) № 18 від 31.01.2020 року, № 19 від 03.09.2020 року, № 20 від 01.10.2020 року, № 21 від 03.11.2020 року, відповідно яких в листопаді 2020 року здійснено поставку товару (олива синтетик, мастило графітне, олива М10Г2К, олива М10ДМ, олива МС20, олива Нігрол 2710, олива трансформована Т-1500, мастило Літол-24, мастило Уніол-2М/2).

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними РН-0311 від 03.11.2020 року, РН-0911 від 09.11.2020 року, РН-0611 від 06.11.2020 року, РН-1211 від 12.11.2020 року, РН-2311 від 23. 11.2020 року

Факт отримання позивачем товару від ТОВ “МЕГАРОСТ” підтверджується прибутковими ордерами від 04.11.2020 року, від 06.11.2020 року, від 09.11.2020 року, від 12.11.2020 року, від 24.11.2020 року копії яких міститься у матеріалах справи.

Позивач оплатив поставлений ТОВ “МЕГАРОСТ” товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.

ТОВ “МЕГАРОСТ” виписало позивачу податкові накладні № 15 від 03.11.2020 року, № 50 від 06.11.2020 року, № 64 від 09.11.2020 року, № 90 від 12.11.2020 року, № 190 від 23.11.2020 року.

Позивач використав отриманий від ТОВ “МЕГАРОСТ” товар у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів складеними в 2020 та 2021 роках.

Окрім того, ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” по декларації з ПДВ за листопад 2020 року включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 1 111 191, 24 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “БІТ-ОІЛ”, в тому числі до додатку № 5 декларації суму ПДВ - 1 111 191, 24 грн. (за листопад 2020 року).

Так, судом встановлено, що 21 листопада 2019 року між ТОВ ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” та ТОВ “БІТ-ОІЛ” укладено договір постачання вугільної продукції № 2111-19 від 21.11.2019 року.

ТОВ “БІТ-ОІЛ” відповідно до укладеного договору № 2111-19 від 21.11.2019 років та додатків (специфікації) № 11 від 09.07.2020 року, № 12 від 07.08.2020 року, № 13 від 10.09.2020 року в період серпень-вересень 2020 року було здійснено поставку товару (вугілля кам`яне Г (Г1)0-100) на склад покупця.

Поставка товару підтверджується актами прийому - передачі вугільної продукції № 384 від 19.08.2020 року, № 391 від 22.08.2020 року, № 395 від 23.08.2020 року, № 396 від 25.08.2020 року, № 402 від 27.08.2020 року, № 458 від 18.09.2020 року, № 459 від 19.09.2020 року.

Факт поставку товару підтверджується видатковими накладними № 17 від 04.11.2020 року, № 18 від 12.11.2020 року.

Факт отримання позивачем товару від ТОВ “БІТ-ОІЛ” підтверджується прибутковими ордерами від 22.08.2020 року, від 23.08.2020 року, від 25.08.2020 року, від 27.08.2020 року, від 18.09.2020 року, від 19.09.2020 року.

Позивач оплатив поставлений ТОВ “БІТ-ОІЛ” товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.

ТОВ “БІТ-ОІЛ” виписало позивачу податкові накладні № 4 від 03.11.2020 року, № 10 від 05.11.2020 року, № 11 від 05.11.2020 року, № 12 від 05.11.2020 року, № 17 від 10.11.2020 року, № 31 від 12.11.2020 року, № 35 від 17.11.2020 року, № 36 від 17.11.2020 року, № 46 від 24.11.2020 року, № 51 від 26.11.2020 року, № 52 від 26.11.2020 року, № 53 від 26.11.2020 року, № 54 від 26.11.2020 року.

Позивач використав отриманий від ТОВ “БІТ-ОІЛ” товар у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 31.08.2020 року № ДМЗ 00007630, від 30.09.2020 року № ДМЗ00009199, від 29.10.2020 року № ДМЗ000010447.

Також, ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” по декларації з ПДВ за листопад 2020 року включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 38 080, 8 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “Крона Імпульс” у листопаді 2020 року.

Так, 01.06.2020 року між ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” та ТОВ “Крона Імпульс” укладено договір поставки №373/2020.

Додатком № 9 від 23.08.2020 року, № 10 від 28.10.2020 року, № 11 від 13.11.2020 року, які є невід`ємною часиною договору №373/2020 від 01.06.2020 року, сторонами було визначено найменування товару (порошок магнезитовий, пудра магнезитова, лом периклазовкглецевих виробів), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки:СРТ- склад покупця.

Постачальник в листопаді 2020 року здійснив поставку товару на склад покупця, що підтверджується видатковими накладними постачальника № 688/1 від 06.11.2020 року, № 3252/1711 від 17.11.2020 року.

Факт отримання позивачем товару від ТОВ “Крона Імпульс” підтверджується прибутковими ордерами від 06.11.2020 року, від 17.11.2020 року.

Позивач оплатив поставлений ТОВ “Крона Імпульс” товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.

ТОВ “Крона Імпульс” виписало позивачу податкові накладні №63 від 06.11.2020 року, № 185 від 17.12.2020 року, № 1 від 09.11.2020 року.

Також, ТОВ “Крона Імпульс” виписало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до зазначених податкових накладних, які зареєстровано у ЄРПН.

Позивач використав отриманий від ТОВ “Крона Імпульс” товар у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 26.11.2020 року № ДМЗ00012032, 29.12.2020 № ДМЗ00014090, від 26.11.2020 № ДМЗ00012054,

Також, ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” у листопаді 2020 року включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 18 843,6 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “Металл Прогресс”.

Так, 01.06.2020 року між ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” та ТОВ “Металл Прогресс” укладено договір поставки №371/2020.

Додатком № 8 від 23.09.2020 року до договору № 373/2020 від 01.06.2020 року, сторонами було визначено найменування товару (лом магнезіальних виробів марки ЛМ), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки:СРТ- склад покупця.

Постачальник у листопаді 2020 року здійснив поставку товару на склад покупця, що підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-0000269 від 16.11.2020 року.

Факт отримання позивачем товару від ТОВ “Металл Прогресс” підтверджується прибутковим ордером від 16.11.2020 року, податковою накладною № 29 від 16.11.2020 року.

Позивач оплатив поставлений ТОВ “Металл Прогресс” товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.

Позивач використав отриманий від ТОВ “Металл Прогресс” товар у власній господарській діяльності, що підтверджується накладною - вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 26.11.2020 року № ДМЗ00012032.

Також, ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” у листопаді 2020 року включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 1 030 116, 4 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “Спецгідропостач”.

Так, ТОВ “Спецгідропостач” відповідно до укладеного договору № 65/2020 від 04.02.2020 та специфікацій № 7 від 01.06.2020 року, № 8 від 07.08.2020 року, № 9 від 06.11.2020 року, в період липень 2020 року, жовтень 2020 року було здійснено поставку товару (вугілля кам`яне КС 0-75 ) залізничним транспортом на станцію призначення (Діївка та Горяйново Придніпровської залізниці).

Поставка товару підтверджується актами прийому-передачі вугільної продукції № 93 від 01.07.2020 року, № 96 від 03.07.2020 року, № 95 від 03.07.2020 року, № 94 від 03.07.2020 року, № 101 від 14.07.2020 року, № 170 від 08.10.2020 рокую

Факт отримання позивачем товару від ТОВ “Спецгідропостач” підтверджується прибутковими ордерами від 01.07.2020 року, від 03.07.2020 року, від 14.07.2020 року, від 08.10.2020 року, а також податковими накладними № 2 від 05.11.2020 року, № 3 від 05.11.2020 року, № 5 від 10.11.2020 року, № 8 від 19.11.2020 року, № 9 від 19.11.2020 року, № 10 від 19.11.2020 року, № 11 від 19.11.2020 року, № 12 від 24.11.2020 року, № 13 від 26.11.2020 року

Позивач оплатив поставлений ТОВ “Спецгідропостач” товар, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.

Позивач використав отриманий від ТОВ “Спецгідропостач” товар у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 31.07.2020 року № ДМЗ00006152, від 31.10.2020 року № ДМЗ000110591.

Судом також встановлено, що позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість; досліджені в судовому засіданні документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення контрагентами - постачальниками господарських операцій з позивачем, оскільки первинні бухгалтерські документи ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, встановлено, що всі податкові накладні постачальників за спірними операціями заповнені у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, щодо отриманої податкової інформації необхідно зазначити, що позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків його контрагентами, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі “Інтерсплав проти України” якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Суд зазначає, що у позивача на час розгляду справи наявні первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств”. Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладеними між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи, судом встановлено факт реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами-постачальниками, то висновок відповідача про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду є протиправним.

За вказаних обставин податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В4" Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.03.2021 № 00000/33/320007 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 2 455 915, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) суму сплаченого судого збору у розмірі 22 700, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 липня 2021 року.

Суддя С.І. Озерянська