Ухвала суду № 99848124, 13.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4185/20

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки

адвоката - Єременка С.Г.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача

адвоката - Бурлаченка П.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника за довіреністю – ОСОБА_3 , звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 20.07.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.09.2020 від представника відповідача – адвоката Бурлаченка П.Д. до суду надійшов письмовий відзив на позов та докази в обгрунтування заперечень щодо позову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.10.2020 від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог.

09.11.2020 відповідачем подано відзив на позов у частині збільшення позовних вимог.

13.11.2020 позивачка подала відповідь на відзив. Просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

25.11.2020 відповідачем подане заперечення, у порядку ст. 180 ЦПК України.

Крім того, позивачкою подано клопотання про призначення по справі судової оціночної експертизи на предмет визначення ринкової вартості квартир, про призначення авто-товарознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості транспортних засобів та човна, а також про призначення судової товарознавчої експертизи рухомого майна (побутові речі, побутова техніка, меблі, ноутбук, будматеріали тощо).

Ухвалою суду від 10.12.2020 клопотання задоволено частково. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, на адресу суду надійшло повідомлення від експертної установи про те, що Черкаське відділення КНДІСЕ немає судових експертів з експертної спеціальності 12.3 «Оцінка судноплавних засобів», а тому визначити вартість човна не є можливим.

24.02.2021 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі та призначено підготовче засідання для вирішення клопотань завідувачки Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфіменко А. № 23/10-15/4621 від 25.01.2021 та т.в.о. завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура О. № 31/21-23 від 12.02.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2020 у частині призначення по справі № 711/4185/20 судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості човна КАС – 0040-К марки «Фортуна 360» з двигуном Меркурі на дату оцінки. Встановлено ОСОБА_1 строк до 09.04.2021 включно щодо сплати рахунку №422 від 04.02.2021 за проведення експертизи; погоджено строк для проведення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі №711/4185/20 щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки, - до 15 червня 2021 року. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

16.06.2021 на адресу суду надійшов лист завідувачки Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфіменко А.І. № 31/21-23 від 11.06.2021 в якому зазначено, що до Черкаського відділення КНДІСЕ надійшла заява гр. ОСОБА_1 від 09.06.2021 щодо відмови надання доступу до об`єкта дослідження, а саме квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеним вище, ухвалу суду від 10.12.2020 залишено без виконання.

Ухвалою від 22.06.2021 року, поновлено провадження у цивільній справі №711/4185/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2020 по даній справі про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, викладені нею у її Заяві про збільшення позовних вимог від 09.10.2020 року, яка отримана судом 12.10.2020 року (а.с.54-56 т.1), а саме, в частині позовних вимог про визнання за нею права власності на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_2 ;

вантажний фургон Mercedes-Benz 61 ID, НОМЕР_1 , рік випуску: 1996, дата реєстрації: 09.03.2006, колір: Білий, об`єм двигуна: 3972, вага: 2800 кг., тип авто: вантажний, тип кузова: Фургон, VIN-код: НОМЕР_2 ;

човен КАС-0040-К марка «Фортуна 360» з двигуном Mercury 15М USA;

варильна поверхня з духовою шафою ELECTROLUX;

вбудована кухня;

генератор бензиновий;

диван кутовий з двома кріслами;

електрогенератор;

Ехолот Eagle;

каністри металеві (5 шт);

комп`ютер та монітор;

кондиціонер;

ліжко двоспальне з ламелями, матрацом та 2 тумбочками;

мінімийка KARCHER;

морозильна камера;

набір туристичних столиків та стільців;

ноутбук ASUS;

палатки туристичні (2 шт);

палатка кухонна;

підлогове покриття 3x4 м;

підлогове покриття 0,8x6 м;

підлогове покриття 5x6 м;

риболовне спорядження;

стіл письмовий кутовий з тумбами, шухлядами і полицями;

спальні мішки (2 шт);

спінінги споряджені (8 шт);

тенти натяжні (2 шт);

тумба з шухлядами під телевізор;

туристичні газові плити (Газовий комплект);

шафа - купе в коридорі 4,5x2 м;

шафа - купе з відкритими полицями 3x2 м;

шафа - купе 3x2 м;

шафа купе з дзеркалами 2,5x2 м;

холодильник LG;

телевізор LG 32;

телевізор LG 38, а також вимогу щодо стягнення компенсації у розмірі 291899,00грн., залишити без розгляду, про що подала відповідну заяву від 13.09.2021. Додала, що решта її позовних вимог до ОСОБА_2 залишаються незмінними.

Представник позивачки, адвокат Єременко С.Г. підтримав її позицію.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог позивачкою, викладених у її заяві від 13.09.2021 року, які остання просила залишити без розгляду.

Представник відповідача, адвокат Бурлаченко П.Д. не заперечував проти задоволення заявленої в судовому засіданні вимоги позивачкою ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена ОСОБА_1 вимога про залишення частини її позовних вимог, викладених у поданій нею заяві від 13.09.2021 року, без розгляду, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву, в якій вказано її прохання про залишення без розгляду частини заявлених нею позовних вимог, викладених нею ж раніше у заяві про збільшення позовних вимог від 09.10.2020 року, отриманій судом 12.10.2020 року (а.с.54-56 т.1), на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Свою позицію з приводу вказаного вище, підтверджено позивачкою і в судовому засіданні, яку прийнято судом. Крім того, позивачка та її представник є обізнаними щодо наслідків залишення позову без розгляду.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення, в даному випадку, частини позовних вимог без розгляду - є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивачка скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, в частині позовних вимог про визнання за нею права власності на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_2 ;

вантажний фургон Mercedes-Benz 61 ID, НОМЕР_1 , рік випуску: 1996, дата реєстрації: 09.03.2006, колір: Білий, об`єм двигуна: 3972, вага: 2800 кг., тип авто: вантажний, тип кузова: Фургон, VIN-код: НОМЕР_2 ;

човен КАС-0040-К марка «Фортуна 360» з двигуном Mercury 15М USA;

варильна поверхня з духовою шафою ELECTROLUX;

вбудована кухня;

генератор бензиновий;

диван кутовий з двома кріслами;

електрогенератор;

Ехолот Eagle;

каністри металеві (5 шт);

комп`ютер та монітор;

кондиціонер;

ліжко двоспальне з ламелями, матрацом та 2 тумбочками;

мінімийка KARCHER;

морозильна камера;

набір туристичних столиків та стільців;

ноутбук ASUS;

палатки туристичні (2 шт);

палатка кухонна;

підлогове покриття 3x4 м;

підлогове покриття 0,8x6 м;

підлогове покриття 5x6 м;

риболовне спорядження;

стіл письмовий кутовий з тумбами, шухлядами і полицями;

спальні мішки (2 шт);

спінінги споряджені (8 шт);

тенти натяжні (2 шт);

тумба з шухлядами під телевізор;

туристичні газові плити (Газовий комплект);

шафа - купе в коридорі 4,5x2 м;

шафа - купе з відкритими полицями 3x2 м;

шафа - купе 3x2 м;

шафа купе з дзеркалами 2,5x2 м;

холодильник LG;

телевізор LG 32;

телевізор LG 38, а також вимога щодо стягнення компенсації у розмірі 291899,00грн.,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 18.09.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька