Постанова № 9984798, 08.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р. № 2а-2414/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача Босак О.Є.

представника відповідача Юрченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ПП "Тріада-Форум Транс" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тріада-Форум Транс" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова, та просить суд з підстав, наведених у позовній заяві, визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 12.03.2009 р. №4918/10/23-410 та від 30.03.2010 р. №0000612320/0.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та поданих письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому до суду запереченні від 01.04.2010 р., просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

26.02.2009р. за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Тріада-Форум Транс" з питань взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Профліга" з 01.03.2008 р. по 01.11.2008 р., проведеної працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова, складено акт №608/23-4/35720898.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2009р. №4918/10/23-410, яким позивачу за порушення п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23139.80 грн. та 11569,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а всього 34709,70 грн.

18.03.2010 р. за результатами позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Тріада-Форум Транс" з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ "Профліга" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008р., проведеної працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова, складено акт №931/23-2/35720898.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2010р. №0000612320/0, яким позивачу за порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 28925,25 грн. та 14462,63 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а всього 43387,88 грн.

Згідно акту перевірки від 18.03.2010 р., перевіркою встановлено порушення ПП "Тріада-Форум-Транс" п. 5.1 cт. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 28924,75 грн. у тому числі за 2 квартал 2008р. в сумі 3494,25 грн., за 3 квартал 2008 р. в сумі 25430,50 грн.

Позивач вважає, що вказані в актах перевірок висновки про допущені порушення необгрунтованими та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Натомість відповідач зазначає, що в процесі проведення перевірки податковою інспекцією встановлено факт безпідставного відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з ТзОВ "Профліга" шляхом включення понесених витрат до складу податкового кредиту та валових витрат.

Відповідач стверджує, що ТзОВ "Профліга" знаходиться в розшуку та з березня 2008 р. не подає звітності, що свідчить про відсутність господарської діяльності; відсутність у ТзОВ "Профліга" необхідних трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності. Таким чином відповідач прийшов до висновку про відсутність факту одержання позивачем робіт/послуг від ТзОВ "Профліга" за договором підряду від 10.06.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2008 р. між ПП "Тріада-Форум Транс" та ТзОВ "Профліга" було укладено договір підряду. За вказаний період ПП "Тріада-Форум Транс" було сплачено шляхом безготівкового перерахування ТзОВ "Профліга" вартість робіт, послуг на загальну суму 138838,8 грн. в тому числі податок на додану вартість на суму 23139,8 грн.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими було досліджено оригінали договору підряду, податкових накладних, платіжних доручень, та інші документи. В процесі перевірки, податковим органом було підтверджено факт здійснення оплати вищевказаних сум вартості робіт/послуг.

Перевіркою не було встановлено порушення з боку ПП "Тріада-Форум Транс" порядку нарахування та сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, тому самим податковим органом підтверджується правомірність формування сум податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної.

На підставі п.п. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, податковий орган вважає, що аргументи, наведені в позовній заяві, не спростовують наявності порушення, зафіксованого в актах перевірки та відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкових повідомлень-рішень.

Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки первинні документи по вищевказаних господарських операціях були надані для перевірки, визнані та не спростовані відповідачем, що підтверджується актом перевірки. Факт отримання послуг встановлюється частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" де передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції.

Крім того, суд приходить до висновку, що податковим органом при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення фактично покладено на ПП "Тріада-Форум Транс" вину за несплату його контрагентом ТзОВ "Профліга" податкових зобовязань, оскільки це не є компетенцією позивача та жодним правовим актом не передбачено контроль за сплатою податку постачальниками послуг, товарів і такий аргумент не може впливати на податковий кредит платника податків. Пыдпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 4.1.1 ст. 4.4 Закону "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Аналізуючи наведене суд приходить до переконання, що сама по собі несплата податку продавцем (товару, послуг) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено, що „не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку".

ПП "Тріада-Форум-Транс" представило податковому органу для перевірки первинні фінансово-бухгалтерські документи, а саме договір підряду від 10.06.2008 р., акти виконаних робіт, платіжні документи. Представником відповідача в судовому засіданні факт пред'явлення вказаних документів не спростовувався.

Таким чином, виходячи із норми п.п. 5.3.9. п. 5.3. сг. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ПП "Тріада-Форум Транс" правомірно включило до валових витрат вартість виконаних робіт за договором підряду від 10.06.2008 р.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Вказане свідчить про безпідставність та необґрунтованість висновку податкового органу про порушення ПП "Тріада-Форум Гране" норм п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Не заслуговує на увагу і посилання відповідача на фактичну неможливість ТзОВ "Профліга" виконати стверджувану позивачем роботу внаслідок відсутності належного персоналу, необхідних засобів тощо, оскільки таке посилання про неможливість виконання робіт внаслідок цього є лише припущенням відповідача, не доведеним належними доказами. Окрім того, зазначені обставини не виключають можливості залучення ТзОВ "Профліга" у відповідності до законодавства необхідних засобів інших субєктів на договірних засадах для виконання зазначених робіт.

Таким чином, ПП "Тріада-Форум Транс" не може нести відповідальність за можливі порушення норм чинного законодавства іншими платниками податків і зборів.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та обгрунтовані, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 51, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 12.03.2009 р. №4918/10/23-410 та від 30.03.2010 р. №0000612320/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Брильовський Р.М.

повний текст постанови виготовлено 14.06.2010 р.