Ухвала суду № 99847792, 24.09.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/797/21

Провадження №2-з/547/17/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Самойленко Л.М., секретар судового засідання Вареник К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Щербака Максима Івановича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2021 після подання позовної заяви до суду, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Щербак Максим Іванович звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу – виконавчого напису вчиненого 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко М.Є., реєстраційний номер 19703, за виконавчим провадженням № 66314962, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л.

Свою заяву обгрунтовує тим, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком М.Є. за реєстраційним номером 19703 від 14.04.2021 таким, що не підлягає виконанню. Заявник не визнає борг за вказаним виконавчим написом у повному обсязі, а тому в подальшому під час його виконання з нього буде щомісяця стягуватися по 20 % із заробітної плати та пенсії. Оскільки 27.08.2021 приватним виконавцем Скрипником В.Л. були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлені до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області та ТОВ "ДММ Добробут", від яких ОСОБА_1 отримує дохід, існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення у цьому провадженні прав позивача на повернення безпідставно набутих стягувачем грошових коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову згідно з вказаною постановою,є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису № 19703 від 14.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка М.Є. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором №Z62/00502/004411676 від 10.10.2018 в розмірі: 10073,86 грн строковий основний борг; 21532,45 грн прострочений основний борг; 18697,32 грн прострочені проценти; 60,08 грн строкові проценти; 40573,06 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, 13454,35 грн пеня, 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 106291,12 грн., вважаю обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Щербака Максима Івановича, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі № 19703 за виконавчим провадженням №66314962, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. до розгляду судом даної справи по суті та винесення відповідного рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Самойленко