Ухвала суду № 99847760, 22.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.09.2021 Справа № 554/6244/21

Провадження №1кп/554/407/2021

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Гомлі І.А.,

прокурора Пічугіна Р.І.,

захисника Оніпка Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170420000466 від 12.05.2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурор Пічугін Р.І. просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки той переховувався від суду, оголошувався в розшук, чим перешкоджав кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Оніпко Є.А. заперечили проти задаволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений не ухилявся від суду, його ніхто не викликав у судові засіданні, не встановлював причини не прибуття до суду, він має стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, постійне місце проживання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, не працевлаштований.

При цьому встановлено, що26.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 приймав участь у даному кримінальному провадженні, однак після оголошення перерви судом, далі в судове засідання не повернувся, після чого був оголошений судом в розшук та дано дозвіл на його затримання для доставки в суд для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив свою неявку в судове засідання необхідністю забезпечити собі право на захист, а саме укласти угоду з адвокатом.

Надалі судові засіданні в справі не призначалися, його ніхто не повідомляв про дату, час та місце розгляду справи та не розшукував.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міститься в положеннях ст.ст.177,178,181 КПК України.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що на теперішній час наявні ризики у вигляді переховувався від суду обвинуваченого, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, із даних справи вбачається, що ОСОБА_1 один раз не з`явився в судове засідання, таку неявку пояснив необхідністю забезпечити себе правовою допомогою, раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував.

Враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, постійне місце проживання, допустив лише одну неявку в судове засідання, вважаю за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання захисника Оніпка Є.А., про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме по 20 листопада 2021 року та покласти на нього такі обов`язки:

1) знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Виконання ухвали покласти на Полтавський відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.