Вирок № 99847759, 24.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/581/21

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 24.09.2021

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю: секретарів - Шмигло І.А., Різник А.В., Голубицької І.А.,

прокурора - Пічугіна Р.І.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Ясниської О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

1). 02.12.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;

2). 31.10.2011 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

3). 27.03.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4). 09.04.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі;

5). 15.05.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.1, 4 ст. 7000 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі;

6). 19.07.2013 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі;

7). 17.09.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

8). 17.12.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

9). 27.02.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 06.04.2017 умовно-достроково на 5 місяців 11 днів;

10). 26.04.2018 Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

11). 10.05.2018 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.

70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

12). 30.08.2018 Октябрським районним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

13). 14.11.2018 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

14). 15.05.2019 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік і 7 місяців позбавлення волі;

15). 12.02.2020 Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

16). 10.03.2020 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 місяці арешту;

17). 17.02.2021 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки і 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод

24.11.2020 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 50/12 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць таємно викрав дві пляшки коньяку «Hennesy VS» об`ємом по 0,5 л на загальну суму 1524,66 грн, чим спричинив ПП «Павіс» матеріальної шкоди.

2 епізод

01.12.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Італійська лавка» за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 59 А, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з полиці мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 в чохлі червоного кольору вартістю 2733,33 грн, що належить продавчині ОСОБА_2 та втік з місця події, набувши можливість розпорядитись викраденим.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_3 по 1 епізоду кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. По 2 епізоду як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторн за ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково. По першому епізоду провину визнав повністю та підтвердив, що 24.11.2020 року у вечірній час з магазину «Маркетопт» по АДРЕСА_2 таємно викрав 2 пляшки коньяку Хенесі, якими розпорядився на власний розсуд, збитки не відшкодував.

По другому епізоду вважає свої дії крадіжкою, а не грабежем. Зазначив, що на початку зими 2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таємно викрав з полиці мобільний телефон, бо потрібні були гроші, вийшов з ним вулицею, після чого був затриманий свідками, яким добровільно видав викрадене. У вчиненому каявся.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, зібрані у справі докази повністю його викривають та доводять склад інкримінованих злочинів поза розумним сумнівом.

1 епізод

-повідомленням ПП «ПАВІС» про вчинення здлочину (т. 1 а.с.71-75);

-актом контрольної перевірки від 28.11.2020 року за результатами якої виявлено недостачу 2 пляшок коняку Хенесі вартістю по 641, 5 грн ( т. 1 а.с. 76-78);

-висновком експерта №2587 від 07.12.2020 року, згіднно якого встановлена вартість викраденого ( т. 1 а.с. 81-84);

-відеозаписом оббставин викрадення 2 пляшок коньяку ОСОБА_3 та протоколами щодо впізнання його свідками як особи, що вчинила злочин ( т. 1 а.с. 86-101).

-показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_1 , який підтвердив обставини крадіжки 2 пляшок коньяку Хенесі з магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 50/12 - 24.11.2020 року.

2 епізод

-заявою потерпілої ОСОБА_2 про відкрите викрадення її телефону невідомим ( т. 1 а.с. 114);

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 01.12.2020 року раніше незнайомий їй ОСОБА_3 викрав її мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 в чохлі червоного кольору. При цьому спочатку це робив таємно та коли вона його виявила і почала кричати щоб віддав телефон, він утік. Пізніше був затриманий свідками, а телефон їй повернуто.

-відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 відкрито викрав телефон потерпілої та швидко зник з місця події ( т.1 а.с. 145-149);

-даними огляду місця події та вилучення викраденого від 01.12.2020 року, наявністю речового доказу та висновком експерта №2579 від 07.12.2020 року щодо його вартості ( т. 1 а.с. 116-144);

-свідченнями ОСОБА_4 , який підтвердив, що приймав участь в затриманні ОСОБА_3 , який 01.12.2020 року у вечірній час намагався втекти з викраденим мобільним телефоном та при цьому чув крик потерпілої про повернення телефону.

Суд відхиляє показання обвинуваченого в частині невизнання провини саме у відкритому викраденні чужого майна, позаяк його позиція спростовується зібраними доказами. Його дії дійсно розпочалися таємно, проте були викриті потерпілою і він їх не припинив, а втік з місця події, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до тяжкого та нетяжкого.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює та не займається суспільно-корисною працею, не одружений, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває,ризик вчинення ним повторних правопорушень органом пробації оцінюється як високий.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці відомості дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності з викладених вище підстав, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати тримання під вартою.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення воліна строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - обрати тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 16.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1307 грн 60 коп. судових витрат на залучення експертів.

Речові докази: диски з відеозаписами - зберігати при справі, інші речові докази - повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко