Ухвала суду № 99847608, 24.09.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/146/21

381/3363/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ТзОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року ТзОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулися до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 346/П/31/2007/840 від 14.09.2007 року. На підставі договорів про відступлення права вимоги ТзОВ ФК «Еліт Фінанс» стало новим кредитором. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчий документ № 1027/4229/12 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 року по справі № 1027/4229/12, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду від його представника надійшла заява, в якій останній просив відмовити ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» в задоволенні заяви, оскільки заявник 28.12.2020 року вже звертався до суду з аналогічною заявою в якій просив замінити стягувача за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 року по справі № 1027/4229/12, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду в задоволенні заяви було відмовлено. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Таким чином, як зазначає представник, дане питання, з тими ж самими учасниками справи та з тих же самих правовідносин вже вирішувалось судом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 206874,22 грн., що є гривневим еквівалентом 25905,58 дол. США згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.03.2012 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2068,75 грн., а всього 208943,97 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 346/П/31/2007/840 від 14.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 346/П/31/2007/840 від 14.09.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 346/П/31/2007/840 від 14.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3», заявник ТзОВ ФК «Еліт Фінанс» 28.12.2020 року вже звертався до суду з заявою в якій, просив замінити стягувача за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 року по справі № 1027/4229/12, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 02.02.2021 року.

Частиною дев`ятою ст. 10 ЦПК України, визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як в даній справі, так і в справі № 6/381/2/21, заявник ТзОВ ФК «Еліт Фінанс» просив замінити сторону (стягувача) у справі № 2/1027/1195/2012 (1027/4229/12), видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто предмет спору у цих справах є тим самим. Щодо складу сторін у справі, то сторони, є тими самими.

З вищезазначеного випливає, що ТзОВ ФК «Еліт Фінанс» зверталося з вимогами, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 9,255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ТзОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2, код ЄДРПОУ 40340222) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей