Ухвала суду № 99847446, 17.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/151/2021

Справа № 359/8326/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються суддею.

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про зобов`язання ТОВ «Росвен Інвест Україна» здійснити реструктуризацію заборгованості за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року. Відповідач є іпотекодержателем за договором іпотеки, укладення якого забезпечує виконання вказаного кредитного договору, та може в будь-який момент часу звернути стягнення на іпотечне домоволодіння по АДРЕСА_1 . Постановою Бориспільського ВДВС було повернуто виконавчий лист стягувачу ТОВ «Росвен Інвест Україна» та знято арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та утруднить захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Порчинський О.І. направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відстуності відповідача, у задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» провести реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року, а також здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позивачу інформацію про зміну фінансових зобов`язань.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатись до безмежності»).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №273981939 від 9 вересня 2021 року вбачається, що на домоволодіння по АДРЕСА_1 накладено декілька арештів.

Вказана довідка містить аналогічну інформацію, як і інформаційна довідка №264502992 від 6 липня 2021 року, надана заявником разом з попередньою заявою про забезпечення позову.

Ця обставина свідчить про те, що на момент постановлення ухвали ТОВ «Росвен Інвест Україна» позбавлено можливості звернути стягнення на вказаний об`єкт нерухомого майна. Незважаючи на наявність постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні №3480907 від 06 липня 2021 року (а.с.7), якою було повернуто виконавчий лист стягувачу ТОВ «Росвен Інвест Україна» та знято арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , інформація про зняття цього арешту так і не була відображена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ні станом на 6 липня 2021 року, ні станом на 9 вересня 2021 року. Крім того, виконання відповідачем зобов`язання здійснити реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року взагалі не перебуває в залежності від заборони звернення стягнення на іпотечне домоволодіння. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову жодним чином не вплине на виконання рішення суду про задоволення позову.

Надані ОСОБА_1 докази не є достатніми доказами в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» вживає заходи, спрямовані на звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчить про те, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходу забезпечення позову вплине на захист прав позивача.

Крім того, предметом судового захисту є право ОСОБА_1 на реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року, а не право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що всупереч ч.3 ст.150 ЦПК України обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Саме тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Однак, позивач повторно подав заяву про забезпечення позову. Задоволення такої заяви призведе до перегляду попереднього судового рішення та порушення принципу юридичної визначеності.

З огляду на це, суддя вважає, що підстави для забезпечення позову у спосіб, обраний ОСОБА_1 , відсутні. Тому у задоволенні поданої нею заяви належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 22 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта