Ухвала суду № 99847192, 24.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 282/969/20

Провадження № 1-кс/273/33/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тещенка М.М про відвід головуючого судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколи Миколайовича у кримінальному провадженні № 12020060210000060 від 08.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області під головуванням судді Кірічука Миколи Миколайовича перебуває кримінальне провадження № 12020060210000060 від 08.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

18.08.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Тещенко М.М. заявив відвід головуючому судді Кірічуку М.М.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.09.2021 року заява захисника Тещенка М.М. про відвід головуючого судді Кірічука М.М. направлена для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

До Баранівського районного суду Житомирської області вказані матеріали надійшли 15.09.2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддею визначено слідчого суддю - Васильчук О.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді адвокат Тещенко М.М вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 , є кумом судді Кірічука О.В. Крім того зазначив про наявність сумнівів у неупередженості судді, свідчать обставини тривалого перебування судді Кірічука М.М. в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1 , про що свідчать соціальні мережі Іnstagram та Fecebook.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При цьому, представник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Тещенко М.М. подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Судом встановлено, що дружина судді Кірічук О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 є кумами між собою, а головуючий суддя Кірічук М.М. та рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) також є кумами між собою, що підтверджується свідоцтвом про «Таинство крещения и миропомазання сорвершено над

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 15, 16).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Вважаю, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку сумніву заявника. В даному конкретному випадку сам факт наявності цих «інших» обставин, про які йдеться у статті 75 КПК України, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. , суд вважає за доцільне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тещенка Миколи Миколайовича задовольнити.

Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тещенка Миколи Миколайовича про відвід головуючого судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколи Миколайовича у справі № 282/969/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кірічука Миколи Миколайовича від участі у кримінальному провадженні № 12020060210000060 від 08.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 12020060210000060 від 08.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.В. Васильчук

З оригіналом згідно. Суддя: О.В. Васильчук