Постанова № 99845776, 23.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8301/21

н/п 3/766/6594/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

при секретарі Ситникової Ю.О.,

при участю захисника: Остапенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка, Херсонської області, громадянина України, працюючого в Херсонському державному морському коледжі, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Барильник – ОСОБА_2 01.05.2021 року о 21.55 год., в м. Херсоні, на вул. Патона 28/1, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, та у присутності двох свідків, чимпорушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Барильник – ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні, зафіксованому в протоколі не визнав, пояснив, що увечері 01.05.2021 року він разом зі знайомою відпочивали в кафе, де вживали спиртні напої. Після цього він повернувся до автомобіля для того щоб взяти документи. В цей час підійшли працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував транспортним засобом в нетверезому стані, та пропонували пройти огляд на місці, чи поїхати до лікарні, він відмовився, оскільки транспортним засобом в той час не керував.

Захисник Остапенко А.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та зібрані до нього документи містять ряд порушень, так в зазначеному протоколі та на відео зафіксований різний час, в поясненнях свідків зазначено, що працівниками поліції пропонувалось пройти медичний огляд громадянину ОСОБА_1 , а не водію ОСОБА_1 , на відео зафіксовано як працівники поліції пропонували пройти медичне освідування, а не огляд, що не відповідає вимогам КУпАП. Просив закрити провадження по справі за адміністративним протоколом за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 289534 від 01.05.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2021 року;

- відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі. При цьому, відео зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія, в автомобілі включено світло, працює двигун. Крім того під час спілкування з поліцейськими Барильник – ОСОБА_2 протягом тривалого часу намагався домовитись з працівниками поліції вирішити питання щодо нескладання на нього протоколу, фактично визначаючи факт керування автомобілем, намагався втекти з місці правопорушення;

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які на місці складання протоколу пояснили, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, на що він відмовився

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

До заперечень захисника Остапенка А.В. та ОСОБА_1 щодо «некерування транспортним засобом» суд відноситься критично та сприймає як спосіб ухилення відповідальності, оскільки за змістом відеозапису можна зробити беззаперечний висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, під час зупинки автомобіля поліцейським перебував на місці водія, були включені габарити, працював двигун автомобіля, потім ОСОБА_1 тривалий час намагався домовитись з працівниками поліції щодо нескладання протоколу, не досягнувши результатів намагався втекти з місця правопорушення. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 ніяких пояснень щодо перебування в автомобілі у зв`язку з необхідністю взяти документи не надав.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 01.05.2021 року після того, які вони вийшли з кафе, не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому для необхідності взяти документи, суд оцінює критично, оскільки з дослідженого відео вбачається, що зазначений свідок також перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, при цьому ніяких заперечень щодо некерування ОСОБА_1 автомобілем в той час не зазначав.

Посилання захисника на відсутність події правопорушення у зв`язку з розбіжністю у часі складання матеріалів та часу, зафіксованому на відео, суд вважає необґрунтованим та таким, що пояснюється необхідністю часу для складення документів працівниками поліції.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення при огляді особи застосовувались спеціальні технічні засоби, що зафіксовано на відеозапису, знятих з різних боді-камер працівників поліції, а також додатково підтверджується письмовими поясненнями двух свідків, тому вимоги ст. 266 КУпАП при складанні зазначеного протоколу не порушені.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місці зупинки так й в лікарні. Зазначений відеозапис відповідає п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Зазначення в письмових поясненнях свідків щодо відмови громадянина Барильник – ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку не змінює факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що додатково зафіксовано на відео, зроблених з різних боді-камер поліцейських.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотири) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева