Рішення № 99845774, 06.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9390/20

н/п 2/766/7495/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа – ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки,

встановив:

Позивач звернувсядо суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що в червні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом зазначаючи, що 21.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір №2102/0208/98-024, за умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 28 000 доларів США зі сплатою відсотків у строки та на умовах, що передбачені кревним договором. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 21.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою:. АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2013 р. складала 308067,72 грн., TOB «Кредитні ініціативи», до якого перейшли права кредитора за кредитним договором №2102/0208/98-024, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна та виселити відповідачку з житлового приміщення, що є предметом іпотеки, без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути понесені позивачем судові витрати. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м., житловою площею 29,2 кв.м., що належить ОСОБА_2 , на праві власності, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2102/0208/98-024 від 21.02.2008 року, яка станом на 01.03.2013 р. становить 308 067,72 грн., та складається з: заборгованості за кредитом - 173 663,83 грн.; заборгованості за відсотками - 55051,62 грн.; нарахованої пені - 79 352,27 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2014 року, заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2013 року в частині визначення розміру заборгованості по пені та загальної суми було змінено, та зменшено розмір стягнення, зверненого на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 в частині відшкодування пені з 79 352,27 грн. до 24 887,33 грн., загальний розмір стягнення з 308 067,72 грн. до 253 602,78 грн. В решті рішення суду в оскарженій частині залишити без змін. Вказане рішення набрало законної сили, є чинним, отже, відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, розмір суми боргу було встановлено судовим рішенням і він є преюдиційним. Таким чином, кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» було здійснене дострокове стягнення всієї суми кредиту. Сума боргу у розмірі 253 602,78 грн. була сплачена позивачем на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується відповідними квитанціями про оплату кредитної заборгованості за період з 27.05.2013 року по 20.12.2018 року. Зазначене свідчить, що на сьогодні зобов`язання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №2102/0208/98-024 від 21.02.2008 року виконані. Незважаючи на всі вищевказані обставини справи, судові рішення, які свідчать про виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань, на свою заяву позивач отримала повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що станом на 01.03.2020 року за кредитним договором №2102/0208/98-024 мається заборгованість у розмірі 108135,71 Доларів США. Зазначене свідчить про те, що в порушення вимог чинного законодавства України, ігноруючи чинні судові рішення, квитанції про оплату кредитної заборгованості за період з 27.05.2013 року по 20.12.2018 року на загальну суму 255530,00 грн., які свідчать про відсутність кредитного боргу ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні ініціативи» продовжує безпідставно нараховувати суми боргових зобов`язань та продовжує незаконно утримувати предмет іпотеки, а саме: квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. У зв`язку з цим, позивач просить визнати припиненим Іпотечний договір від 21 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», укладений на забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 за Кредитним договором №2102/0208/98-024 від 21.02.2008 року, предметом іпотеки якого є квартира під номером АДРЕСА_2 та зняти заборону відчуження із зазначеного нерухомого майна та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек за Іпотечним договором від 21.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Иосипенко В.В. за реєстр.№739/51. Стягнути з відповідача судові витрати, згідно наданого попереднього (орієнтовного ) розрахунку суми судових витрат.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

25.11.2020 року представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначив, що судове рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання і іпотеки та не позбавляє права звернути стягнення на предмет іпотеки. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ПК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2009 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 21 квітня 2015 року (дата останнього платежу з погашення боргу). Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до 21 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву по розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір №2102/0208/98-024, за умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 28 000 доларів США зі сплатою відсотків у строки та на умовах, що передбачені кревним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №2102/0208/98-024 від 21.02.2008 року, 21.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.10.2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м., житловою площею 29,2 кв.м., що належить ОСОБА_2 , на праві власності, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2102/0208/98-024 від 21.02.2008 року, яка станом на 01.03.2013 р. становить 308 067,72 грн., та складається з: заборгованості за кредитом - 173 663,83 грн.; заборгованості за відсотками - 55051,62 грн.; нарахованої пені - 79 352,27 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2014 року, заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2013 року в частині визначення розміру заборгованості по пені та загальної суми було змінено, та зменшено розмір стягнення, зверненого на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 в частині відшкодування пені з 79 352,27 грн. до 24 887,33 грн., загальний розмір стягнення з 308 067,72 грн. до 253 602,78 грн. В решті рішення суду в оскарженій частині залишити без змін.

Відповідно до квитанцій про оплату кредитної заборгованості за період з 27.05.2013 року по 20.12.2018 року, ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» сплатив грошові кошти у розмірі 255530,00 грн.

23.08.2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило на адресу ОСОБА_3 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Згідно листа №260220/4 від 26.02.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлено, що станом на 01.03.2020 року заборгованість за договором №2102/0208/98-024 від 21.02.2008 року становить 108135,71 дол. США та складається з: прострочене тіло 21726,99 дол.США; прострочені проценти 12183,53 дол.США; нараховані проценти за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року – 218,78 дол.США; пеня 74006,41 дол.США.

Згідно положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ст.76 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зіст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що згідно вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим уст.593 ЦК України.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд вважає, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено перед судом, що на даний час припинене основне зобов`язання за кредитним договором №2102/0208/98-024 від 21.02.2008 року, для забезпечення якого і укладався між сторонами договір іпотеки.

Одночасно, посилання позивача на сплату боргу за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2014 року не може бути судом взято до уваги, як доказ припинення основного зобов`язання за кредитним договором, оскільки не свідчить в повній мірі про відсутність зобов`язання за цим договором.

Оскільки інших доказів, які б підтверджували факт повного виконання чи припинення основного зобов`язання за кредитним договором №№2102/0208/98-024 від 21.02.2008 року суду не представлено, таке зобов`язання в судовому порядку не визнавалося припиненим чи відсутнім, а тому у суду немає підстави вважати, що зобов`язання за іпотечним договором від 21 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», на даний час припинилося із заявлених позивачем підстав, чи з будь яких інших підстав, визначених у ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовних вимог про визнання припиненим договору іпотекита похідних від нього вимог про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису слід відмовити.

Питання судових витрат вирішується судом відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа – ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан