Ухвала суду № 99845106, 23.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-21/11

Провадження № 6/947/510/21

УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

23.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання по цивільній справі № 1512/2-21/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про розірвання кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року стягувач ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» завернулось до суду з заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих документів по цивільній справі № 1512/2-21/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про визнання кредитних договорів недійними, боржником за якими є ОСОБА_1 . Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_1 , до виконання по справі № 1512/2-21/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про визнання кредитних договорів недійними

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, стягувач просив розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-21/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитних договорів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає за адресою:, АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Ерсте Банк” (м.Київ 61034 вул. Прорізна, 6 код ЄДРПОУ 34001693 кореспонденський рахунок НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321034) заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 779 725грн.44коп. (сімсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять)гривень 44 коп. з яких : - заборгованості за кредитним договором №014/9255/3/19127 від 02.07.208 року у сумі 483 139грн.81коп., - заборгованості за кредитним договором №014/9255/9/22698 від 09.09.2008 року у сумі 296 585грн.65 коп. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Ерсте-Банк» судові витрати у розмірі 1820 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ „Ерсте Банк” про розірвання кредитних договорів № 014/9255/3/19127 від 02.07.208 року та № 014/9255/9/22698 від 09.09.2008 року відмовлено.

13 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду, на підставі яких 12 квітня 2012 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32210119.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 32210119, стягувачем в якому є ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», а боржником ОСОБА_1 – завершено.

Згідно статуту ПУАТ «ФІДОБАНК», затвердженого рішенням (протоколом № 78) Загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 та погодженого Національним Банком України від 25.04.2016 р., 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК».

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 52440395, стягувачем у якому є ПУАТ «ФІДОБАНК», а боржником - ОСОБА_1 , - завершено.

02 червня 2020 року між ПУАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», та TOB «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до боржника за вищевказаними кредитними договорами № 014/9255/3/19127 від 02.07.2008 р., № 014/9255/9/22698 від 09.09.2008 р. та іпотечним договором № 014/9255/3/19127/1 від 02.07.2008 року.

06 травня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до Київського районного суду м. Одеси було подано заяву про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/2-21/11 від 01.06.2021 р. було задоволено вимогу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, однак, як стверджує заявник, судом не було розглянуто вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, стягувач зазначає, що що 02.06.2020 р. ПУАТ «ФІДОБАНК» передав права та обов`язки, зокрема, за кредитними договорами № 014/9255/3/19127 від 02.07.2008 р., № 014/9255/9/22698 від 09.09.2008 р. та договором іпотеки № 014/9255/3/19127/1 від 02.07.2008 р. TOB «ВЕРРА ФІНАНС» на підставі договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги. У зв`язку з цим між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» відбулася пересилка документів, в тому числі тих, що стосуються боржника за вищевказаними договорами, однак, під час передачі документів виконавчі листи по справі № 1512/2-21/11 (боржником за якими є ОСОБА_1 ) ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» від попередника отримано не було, і наразі вони вважаються втраченими.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи – відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» заходів щодо виконання у примусовому порядку заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його до виконання по цивільній справі № 1512/2-21/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитних договорів – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих документів по цивільній справі № 1512/2-21/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про визнання кредитних договорів недійними, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_1 , до виконання по справі № 1512/2-21/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про визнання кредитних договорів недійними

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.