Ухвала суду № 99844369, 21.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"21" вересня 2021 р. Справа № 489/3039/21

Провадження №2-с/489/80/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Калитаєва Володимира Владиславовича про скасування судового наказу від 27 травня 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей - Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей - Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з вересня 2018 року по березень 2021 року в сумі 8728,99 грн., витрати на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. Вказує, що вимоги ТОВ "Місто для людей - Миколаїв"є необґрунтованими в повному обсязі та не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також він не є власником вказаної квартири, а отже не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей - Миколаїв" послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою. Відповідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_3 , власником вказаної квартири є ОСОБА_1 , без зазначення дати народження, паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомості за критерієм власника, встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомості за критерієм власника, встановлено, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не зареєстровано жодного права власності на будь-який об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ від 27.05.2021, який видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей - Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника – ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ч. ч. 1, 4 ст. 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Указаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

При цьому ч. 2 ст. 164ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, також слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Калитаєва Володимира Владиславовича про скасування судового наказу від 27 травня 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей - Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника – ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Судовий наказ № 2-н/489/724/21 (справа №489/3039/21) від 27 травня 2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей - Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника – ОСОБА_1 - скасувати.

У задоволенні заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей - Миколаїв" на користь ОСОБА_1 судових витрат – відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей - Миколаїв" про право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева