Ухвала суду № 99843526, 07.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/399/19

Провадження № 2/752/763/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, провадження у якій було відкрито 14.01.2019 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження, а саме 06.09.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з тих підстав, що останньою не вирішено у встановленому законом порядку його заяви про повернення судового збору, а також не вирішила його заяву про витребування у відповідача матеріалів банківської справи з юридичного оформлення рахунку та договору №26352050083201 від 31.03.2016 року, що свідчить про її некомпетентність, та викликало у нього недовіру.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України, що дає суду право не викликати у судове засідання учасників справи для розгляду заяви про відвід, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду його справи за позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро» за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Звертаючись з заявою про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він тричі звертався до суду з заявами про повернення йому безпідставно сплаченого ним судового збору у справі №752/399/19, однак суддею було задоволено тільки одну його заяву та з порушенням строків її розгляду. Крім того, головуючим суддею у справі не вирішено його заяву про витребування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Стверджував, що зазначені обставини свідчать про не компетентність судді та викликали у нього недовіру.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, заявник не вказав.

Зазначені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду, оскільки вимоги ОСОБА_1 про повернення йому безпідставно сплаченого судового збору вирішено відповідно до правил статті 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», строки розгляду заявлених вимог про повернення судового збору були порушені тільки з причин надмірного навантаження. Що ж стосується вирішення клопотання позивача про витребування доказів, то воно було залишено без задоволення з посиланням на наявність матеріалів, які просив витребувати позивач у матеріалах справи, оскільки надані суду відповідачем.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Пдахотнюк К.Г. від розгляду його ж позовної заяви, посилається на недовіру останній, то незважаючи на те, що зазначені ним підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не грунтуються на законі, однак суд не може не прийняти до уваги заяву позивача про недовіру головуючому судді та не бажання спілкуватися під час судового розгляду справи, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду його позовної заяви та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи № 752/399/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк