Рішення № 99839646, 23.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18455/21

Провадження № 2-а/686/354/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача Латюка А.Я.,

представника відповідача Чорної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. № ХМ5506/182/АВ-П13/ПС05 від 29.07.2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. В позові позивач зауважив про те, що в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП винесена відносно нього постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та зазначення нормативного акта, який передбачає настання відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. Вказав про те, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв та вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить її скасувати.

В оскаржуваній постанові № ХМ5506/182/АВ-П13/ПС05 від 29.07.2021 року зазначено про те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги інспектора праці щодо усунення порушень, визначених в приписі від 22.06.2021 року № ХМ3478/182/АВ-П156, а саме: 1) ст.39 КЗпП –порушено право працівника щодо звільнення за власним бажанням; 2) ч.1 ст.115 КЗпП, ст.21 ЗУ № 504 – порушено терміни виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки; 3) п.1 ч.2 ст.32 ЗУ № 1105 – порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності від підприємства, внаслідок чого постановлено притягнути фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн.

У встановлений судом строк від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вважають винесену відносно останнього постанову законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Представник відповідача позов заперечила. Вважає притягнення позивача до відповідальності підставним та таким, що відповідає вимогам закону, вчинене відповідачем відповідно до покладених повноважень. При оформлені постанову допущена технічна помилка- не вказано ст.188-6 КУпАП, що не спростовує факту правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Складання протоколу – це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Судом встановлено, що 29.07.2021 року інспектором праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення № ХМ5506/182/АВ-П13/ПС05, згідно якої останньому ставиться у вину те, що він не виконав законні вимоги інспектора праці щодо усунення порушень, визначених в приписі від 22.06.2021 року № ХМ3478/182/АВ-П156, а саме: 1) ст.39 КЗпП –порушено право працівника щодо звільнення за власним бажанням; 2) ч.1 ст.115 КЗпП, ст.21 ЗУ № 504 – порушено терміни виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки; 3) п.1 ч.2 ст.32 ЗУ № 1105 – порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності від підприємства. Вказаною постановою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно положення ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як видно із матеріалів справи, сама оскаржувана постанова не містить відомостей про працівників, щодо яких позивачем, згідно змісту постанови, порушено право щодо звільнення за власним бажанням, порушено терміни виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності, окрім цього в постанові не зазначені час та місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. В постанові не зазначено нормативний акт, за яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і який передбачає настання та вид такої відповідальності. Разом з тим, оскаржувана постанов не містить посилання на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого цією постановою правопорушення.

Відсутність в постанові визначених ст.283 КУпАП відомостей, позбавляє особу можливості ефективно захищатись в суді, а суд можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 28 квітня 2021 року визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», що набуло законної сили 14.09.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про під ставність скасування постанови інспектора праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. № ХМ5506/182/АВ-П13/ПС05 від 29.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. № ХМ5506/182/АВ-П13/ПС05 від 29.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 850 грн., справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Держпарці у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 74.

Суддя З.А.Чевилюк