Ухвала суду № 99839548, 23.09.2021, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/930/21

Провадження №1-кп-678-111/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: прокурора Бубенцова А.Ю.,

захисника-адвоката Бригиди В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №12021243300000131 від 23.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

01.09.2021 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021243300000131 від 23.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду прокурором Летичівської окружної прокуратури Бубенцовим А.Ю.

01.09.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

20.09.2021 року під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бригида В.В. заявив письмове клопотання від 20.09.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору на підставах: порушень конкретизації злочину та невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України; невідповідності обвинувального акту статусу офіційного документу; неналежного надання копії обвинувального акту; невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що в даному обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають обставинам справи, формулювання обвинувачення є нечітким та не конкретним, обвинувальний акт не скріплено печаткою, а тому він не набув статусу офіційного документу, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про час проведення процесуальної дії, а лише про їх дату. Також обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Бригиді В.В. надав слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Удод К.О., що є порушенням ч.1 ст.293 КПК України, також вказаний слідчий при повідомленні про підозру ОСОБА_1 11.08.2021 року прочитав, тобто оголосив, але не роз`яснив права підозрюваному ОСОБА_1 , а також з інших підстав відповідно до даного клопотання, до якого долучено не завірену копію постанови про визначення групи слідчих від 23.07.2021 року без підпису та DVD-R диск з відеозаписами вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 .

Також під час проведення підготовчого судового засідання 23.09.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бригида В.В. подав письмову скаргу в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк від 20.09.2021 року, в якій просить зобов`язати прокурора Летичівської окружної прокуратури Бубенцова А.Ю. розглянути по суті клопотання захисника від 27.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12021243300000131 від 23.07.2021 року та повідомити сторону захисту про прийняте рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує клопотання та скаргу свого захисника.

Прокурор Бубенцов А.Ю. заперечує щодо задоволення клопотання від 20.09.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору та зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, крім того, зазначив, що КПК України не містить вимоги щодо скріплення печаткою підпису прокурора на обвинувальному акті. Також заперечує щодо задоволення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк від 20.09.2021 року, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже перебуває в суді. Щодо клопотання захисника Бригиди В.В. про закриття кримінального провадження від 27.08.2021 року то ним за належністю для розгляду вказане клопотання було скеровано до СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та воно було розглянуто слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Удодом К.О. про що останнім було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2021 року, а тому просить відмовити у її задоволенні, та просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «Ойлгазтрейд» у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч.3 ст.314 та ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, оскільки відповідно до ст.314-316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бригиди В.В. від 20.09.2021 року факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим відмовити у її задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

П.5 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт містить відомості щодо викладу фактичних обставин злочину, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація злочину та сформульовано обвинувачення.

Оцінка суб`єктивної сторони правопорушення та мотивів його вчинення ОСОБА_1 виходить за межі повноважень суду на стадії підготовчого провадження, оскільки предметом підготовчого засідання є лише перевірка відповідності обвинувального акту вимогам закону, а не обґрунтованість правової кваліфікації дій обвинуваченого, яка може та повинна перевірятися на стадії судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що прокурор, відповідно до ст.338 КПК України, не позбавлений можливості на стадії судового розгляду змінити чи доповнити висунуте обвинувачення, з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду, а також уточнити фактичні обставини кримінального правопорушення.

Нормами КПК України не перебачено скріплення печаткою обвинувального акту. Реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, а тому його недоліки, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд захисником не наведено, а тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону - ст.314 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших заяв або клопотань від учасників процесу у підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 291, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бригиди В.В. від 20.09.2021 року на бездіяльність прокурора Летичівської окружної прокуратури Бубенцова А.Ю., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бригиди В.В. від 20.09.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України прийняти до провадження Летичівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (адреса суду: 31500, смт.Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області Д.В. Цибульський