Рішення № 99838571, 23.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2636/20

Провадження № 2/591/438/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Чмуневич М.О.,

представників позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачки – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

08 травня 2020 року ПРБП «Рембуд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_4 та свої вимоги мотивує тим, що згідно Довідки № 729 від 04 травня 2020 року щодо зареєстрованих осіб, виданої ПРБП «Рембуд», відповідачка проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , а тому є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Починаючи з 01 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

За період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року включно позивач надав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг.

Станом на 01 травня 2020 року відповідач своїх зобов`язань не виконав, оскільки не здійснював повну оплату отриманих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, чим порушив майнові інтереси позивача.

01 квітня 2020 року ПРБП «Рембуд» подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, що виникла за період з 01 травня 2017 року по 31 березня 2020 року.

08 квітня 2020 року на підставі вказаної заяви видано судовий наказ, який в подальшому було скасовано ухвалою суду від 27 квітня 2020 року, справа № 591/1957/20.

У зв`язку з перериванням строку позовної давності та початком перебігу заново даного строку з 01 травня 2020 року, позивач має право на стягнення заборгованості за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року включно.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх майнових зобов`язань за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року включно утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 3463,52 грн., що підтверджується загальним аналізом по сплаті послуг відповідача за період з червня 2017 року – квітень 2020 року та розрахунком заборгованості за період з за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року.

Заперечень з боку відповідача стосовно наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до позивача не надходило, акти-претензії у відповідності до норм чинного законодавства України не складалися.

Вказані обставини свідчать про прийняття відповідачем наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відтак і про наявність його обов`язку сплатити кошти за надані житлово-комунальні послуги.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_4 3463 грн. 52 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

15 травня 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 27 липня 2020 року о 15-00 год., з викликом учасників справи.

05 червня 2020 року від представника відповідачки ОСОБА_4 – адвоката Гурнак С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в даній ситуації порушене право споживача, тобто відповідача ОСОБА_4 , а не позивача ПРБП «Рембуд», оскільки ті послуги, які позивач зазначає у своїй позовній заяві позивачу надані не були.

На підтвердження даного факту надаються копії численних заяв та скарг мешканців будинку АДРЕСА_2 з приводу ненадання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території виконавцем послуг «ПРБП «Рембуд».

Крім того, у зв`язку з ненаданням послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території мешканці вказаного будинку ініціювали виклик представника ПРБП «Рембуд» для складання акту-претензії, але у зв`язку з неприбуттям представника виконавця у передбачений законом та договором строк для складання акту-претензії, мешканці вказаного будинку 01 червня 2020 року склали та направили у відповідності до вимог закону даний акт на адресу ПРБП «Рембуд».

Варто зазначити, що на підтвердження факту надання вказаних у позові послуг, позивачем не надано жодного підтверджуючого документу, тоді як численна кількість скарг як самого відповідача так і інших мешканців будинку свідчить саме про відсутність наданих послуг ПРБП «Рембуд».

Надана до позовної заяви копія договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не підтверджує факт договірних відносин між позивачем та відповідачем.

При розгляді позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і прибудинкової території обов`язковим є встановлення як факту надання житлово-комунальних послуг належної якості, так і оцінка економічної обґрунтованості тарифів з утримання будинку, споруд і прибудинкових території, які надаються відповідною організацією, оскільки від встановлення таких обставин залежить право споживача житлово-комунальних послуг на перерахунок їх вартості, до такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 24 жовтня 2018 року по справі № 521/12020/15-ц .

Всупереч вказаним вимогам та судовій практиці, не зважаючи на численні скарги як мешканців так і відповідача щодо ненадання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території позивачем не здійснено відповідного перерахунку за ненадані послуги.

Щодо строків звернення позивача до суду варто зауважити наступне.

Позивач зазначає, що спірні відносини нібито виникли між сторонами саме з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року, з чим також не можна погодитись з огляду на наступне.

Сам позивач зазначає, що зобов`язальні відносини між сторонами почались з 01 вересня 2015 року. Зазначає, що з моменту визначення ПРБП «Рембуд» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач ОСОБА_4 жодного разу не сплачувала за нібито надані послуги, на момент передачі від колишнього надавача послуг КП «Сумижигло» СМР у відповідача навіть була переплата за надані послуги у розмірі 704,89 грн.

З копій повідомлення про нарахування по виконавцю послуг ПРБП «Рембуд» вбачається, що заборгованість виникла ще у 2016 році, а тому позивач міг скористатись своїм правом і подати позов про стягнення заборгованості ще у 2016 році.

Строк позовної давності (строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено), який становить за ст. 257 ЦК України три роки.

Враховуючи, що спірні відносини між сторонами виникли ще у 2016 році, зокрема у листопаді 2016 року заборгованість складала 956,45, про яку позивачу звісно було відомо, оскільки даний рахунок виставлений для оплати саме ним, а тому ще у 2016 року ПРБП «Рембуд» міг звернутись до суду за захистом свого права.

Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позивачу у повному обсязі.

27 червня 2021 року від представника ПРБР «Рембуд» надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що у своєму відзиві на позов представник вказує на те, що відповідач не отримала від ПРБП «РЕМБУД» жодних послуг, що вказані у позовній заяві. На підтвердження даного факту сторона відповідача посилається на акти-претензії та скарги мешканців будинку АДРЕСА_2 . В той же час, з доданих до відзиву копії актів-претензій вбачається, що всі вони були складені мешканцями будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відповідачкою 01 червня 2020 р.

Разом з тим, предметом даного позову є стягнення заборгованості лише з ОСОБА_4 за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року, а тому будь-які складені пізніше документи не можуть вважатись належними доказами по даній справі.

З актів вбачається, що всі вони мають однаковий зміст і різняться лише іменем та анкетними даними споживача, що їх склав. У зв`язку з цим, позивач вважає, що вищевказані документи були складені навмисно (після пред`явлення позову до відповідачки), що викликає сумнів з приводу їх достовірності. З огляду на це, вищевказані документи не можуть вважатись належними і допустимими доказами в даній справі.

Зі змісту наданих копій скарг мешканців будинку, що адресовані ПРБП «РЕМБУД» вбачається, що всі вони написані в період часу з 27 травня 2020 року по 01 червня 2020 року, в той час як вже вказувалось вище, періодом правовідносин, що підлягають дослідженню в даній справі є 01 червня 2017 року – 30 квітня 2020 року. Звертає увагу на те, що скарга відповідачки також була написана лише 28 травня 2020 року, тобто вже після пред`явлення до неї позову та отримання його копії. Дана обставина, на думку позивача, свідчить не про наявність реальних претензій до ПРБП «РЕМБУД», а про бажання таким чином уникнути цивільно-правової відповідальності за цим позовом. Таким чином, вищевказані документи також не можуть бути належними доказами у даній справі, оскільки не несуть жодної доказової інформації щодо правовідносин між позивачем та відповідачем, що мали місце з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року.

Заява ОСОБА_11 , копія якої додана до відзиву, датована 24 грудня 2015 року, однак з її змісту вбачається незгода заявника з тарифами, встановленими підприємству, а не висловлення претензій ПРБП «РЕМБУД» щодо невиконання ним своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, відповідачем не надано жодних належних, достовірних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову та фактів, викладених у відзиві на позов.

Клопотання сторони відповідача про застосування строків позовної давності є абсолютно безпідставним, а його фактичне підґрунтя зі змісту відзиву - незрозумілим для позивача.

Як вказано у позовній заяві, дійсно правовідносини між сторонами спору виникли з 01 вересня 2015 року. Позивач просить стягнути суму заборгованості, що виникла за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року. Таким чином, в даному позові не ставиться питання про стягнення всієї заборгованості відповідача, включаючи і ту, що виникла у нього перед ПРБП «РЕМБУД» за період з 01 вересня 2015 року по 31 травня 2017 року. З огляду на це, позивачем подано даний позов у межах трирічного строку позовної давності.

Зі змісту відзиву вбачається, що представник відповідачки звинувачує позивача в тому, що він не скористався своїм правом та не подав позов про стягнення заборгованості за період з 01 вересня 2015 року по 31 травня 2017 року і саме в цьому, на думку адвоката Гурнак С. О. полягає пропущення строку позовної давності (а.с.124-125).

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_12 , звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2020 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 06 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

06 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 лютого 2021 року 15 год. 00 хв. за клопотанням представників позивача та відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

02 лютого 2021 року у зв`язку із залученням співвідповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розгляд справи відкладено до 01 червня 2021 року, надано час для надання відзиву на позов.

01 червня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи №591/446719, розгляд справи відкладено до 16 вересня 2021 року.

В зазначене судове засідання з`явилися представники позивача, які підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідачки ОСОБА_4 – адвокат Гурнак С.О., яка заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №363 від 23 липня 2015 року погоджено КП «Сумижитло» Сумської міської ради розглянути можливість зокрема ПРБП «Рембуд» до виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 21).

01 вересня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ПРБП «Рембуд» укладено договір №04092015-2У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 22-24).

Згідно п. 1.2 Договору та додатку №1 позивач зобов`язувався надавати послуги з утримання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та його прибудинкової території.

01 липня 2016 року між КП «Сумижитло» та ПРБП «Рембуд» підписано Додаткову угоду №2 до Договору №04092015-2У, за якою продовжено дію договору до моменту визначення переможців конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку на конкурсних засадах та укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками (а.с. 27).

01 серпня 2018 року між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ПРБП «Рембуд» укладено договір №808/1-У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.31-33).

Згідно акту приймання-передачі житлових будинків та споруд за договором №808/1-У позивач прийняв на утримання житловий будинок та його прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34).

Відповідно до довідки від 04 травня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла станом на 01 червня 2017 року) визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла станом на 01 червня 2017 року) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла станом на 01 червня 2017 року) позивач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 16 серпня 2016 року, № 676 від 20 грудня 2016 року, № 15 від 09 січня 2018 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПРБП «Рембуд» (а.с. 38, 39-40, 41-43).

ПРБП «РЕМБУД» в спірний період здійснював обслуговування будинку, в якому мешкають відповідачі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано докази надання таких послуг, зокрема акти про фактичне виконання тарифу по АДРЕСА_2 за 12 місяців (січень-грудень) 2017 року, (січень-грудень) 2018, (січень-грудень) 2019 року та (січень-грудень) 2020 року (а.с. 47,48,49,50).

Відповідно до загального аналізу по сплаті послуг за адресою: АДРЕСА_3 за період травень 2017 року – березень 2020 року заборгованість по оплаті послуг з з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій склала 3273 грн. 45 коп. (а.с. 55).

Відповідачами не надано доказів на спростування розрахунку позивача.

В порушення вказаних вище вимог законодавства відповідачами не вносилась плата по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому право позивача порушене та підлягає захисту, а заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за період з 01 травня 2017 року по 31 березня 2020 року у ОСОБА_4 утворилася заборгованість у сумі 3273 грн. 45 коп. (а.с. 55).

Доводи представника відповідача щодо не надання належної якості житлово-комунальних послуг не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялися від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, стороною відповідача надано не було.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження пояснень відповідачки щодо його звернень до позивача з приводу неналежного надання комунальних послуг.

Жодних актів-претензій ані відповідачами, ані мешканцями будинку у якому проживають відповідачі, за спірний період складено не було, що свідчить про відсутність претензій у мешканців будинку, у якому проживають відповідачі, та про належність надання послуг зі сторони позивача.

Надані до відзиву заяви про виклик представників позивача, акти-претензії мешканців будинку АДРЕСА_2 , скарги мешканців цього будинку щодо ненадання послуг (а.с. 89-117) судом не беруться до уваги, оскільки вони не стосуються обставин надання комунальних послуг позивачем у спірний період, а саме з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року.

Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відповідачки щодо ненадання позивачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, або надання таких неналежної якості суду не надано.

Щодо доводів відповідачки про відсутність договірних відноси між нею та позивачем, то суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 квітня 2016 року № 6-2951цс15, згідно якої споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Позивач із зазначеним позовом, за яким просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка виникла в період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року, звернувся до суду 08 травня 2020 року. Таким чином позивачем подано позов в межах строків позовної давності.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3463 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп., тобто по 525 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3463 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дольовому порядку на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., тобто по 525 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне ремонтно-будівельне підприємство «РЕМБУД», місцезнаходження: м. Суми вул. Героїв Крут,буд. 50Б, код ЄДРПОУ 21116965.

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомий.

Відповідачка: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомий.

Відповідачка: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомий.

Повне судове рішення виготовлене 23 вересня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко