Рішення № 99837314, 21.09.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3104/21

Провадження № 2-о/309/114/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів – договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява мотивована тим, що 19.01.2008 року ОСОБА_1 придбав земельну ділянку по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального кругу за реєстровим №411. На підставі вказаного договору купівлі-продажу заявнику було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №429435 від 12.03.2009 року.

У обох вказаних вище документах прізвище заявника вказано як « ОСОБА_2 », однак за документами, що посвідчують особу правильним є «Кришталь». При оформленні договору купівлі-продажу заявник не звернув увагу на неточність у зазначенні його прізвища, а відповідно і державний акт на право власності на землю, який виготовлений на підставі договору купівлі-продажу, містить таку ж помилку, тобто виданий на прізвище « ОСОБА_2 ».

Вказані обставини є перешкодою для розпорядження заявником своєю власністю і укладення заявником договору відчуження вказаної вище земельної ділянки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник заінтересованої особи Андрейко М. подала до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Хустської міської ради, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу за реєстровим №411 та державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №429435 від 12.03.2009 року, виданому заявнику, допущено помилку, а саме: прізвище заявника ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявника за документами, що посвідчують його особу правильно пишеться « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.01.2021 року, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу за реєстровим №411 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №429435 від 12.03.2009 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , від 19.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу за реєстровим №411 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №429435 від 12.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.