Ухвала суду № 99832276, 22.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Київ № 826/16959/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в адміністративній справі

за позовомДержавної авіаційної служби Українидо треті особи:1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Резон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Девелопмент Груп" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" 4. Державної архітектурно-будівельної інспекції України 5. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, 2. Міністерство оборони України, 3. Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни),прозобов`язання вчинити дії, визнання неправомірною бездіяльності та дій, про визнання незаконними та скасування дозволу та містобудівних умов,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна авіаційна служба України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Резон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Девелопмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг", Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

1) зобов`язати ТОВ Фірма "Резон", ТОВ "Юніон Девелопмент Груп" та ТОВ "КДД Інжиніринг" виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року № № 25, 26, 27;

2) визнати неправомірною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою;

3) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою;

4) визнати неправомірними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13 та Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б;

5) визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146 Б.

Рішенням суду від 27.01.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 адміністративний позов задоволено частково.

03.06.2021 видано 3 (три) виконавчі листи із строком їх пред`явлення до виконання до 27.07.2021.

Разом з тим, ухвалою суду від 22.09.2021 виправлено описки, зокрема, у вказаних виконавчих листах.

21.09.2021 до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В той же час, рішення суду прийнято в порядку письмового провадження, тобто без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідає правилам розгляду справ в режимі письмового провадження, визначеним п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, яким передбачено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, без виклику сторін та без проведення судового засідання, такий режим поширюється і на розгляд, як зазначено вище, окремих процесуальних питань, яким у даному випадку є питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18.2. ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).

У даному випадку встановлено, що 03.06.2021 судом у справі № 826/16959/17 видано 3 (три) виконавчі листи із строком їх пред`явлення до виконання до 27.07.2021, в яких судом допущено описки, які виправлені ухвалою від 22.09.2021.

Відтак, заява позивача про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню, а строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих 03.06.2021,- поновленню, оскільки такий строк для пред`явлення пропущений з поважних причин,

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача від 21.09.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,- задовольнити.

2. Поновити Державній авіаційній службі України, як стягувачу за трьома виконавчими листами № 826/16959/17, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва 03.06.2021 у справі № 826/16959/17 строк для пред`явлення таких трьох виконавчих листів до виконання.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 4 ст. 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін