Рішення № 9983081, 16.06.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1672

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Завод напівпровідників” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вказавши наступне.

01.09.08 року між позивачем, ОСОБА_1 та Вищим професійним училищем № 23 м. Запоріжжя було укладено договір № 270 від 01.09.2008 року про підготовку за спеціальністю «Апаратника по витягуванню монокристалів та стрічок» з обов'язковим подальшим працевлаштуванням на ВАТ «Завод напівпровідників». У відповідності з п. 1.1. та п. 1.3. цього договору: «1.1. Підприємство зобов'язалося з 01.09.08 року виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 200 грн. без урахування податку на прибуток до закінчення 2008/2009 навчального року, якщо він встигає... 1.3. Надати випускнику роботу у відповідності з спеціальністю (професією) і рівнем кваліфікації по закінченню повного курсу навчання у навчальному закладі за умовами успішного складання іспитів та проходження виробничої практики, при наявності рекомендацій особи куратора (який призначається підприємством) та відсутності зауважень медичної комісії до стану здоров'я учня при працевлаштуванні на підприємство».

Згідно наказу № 119-К від 25.06.09 р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу на ВАТ «Завод напівпровідників» за спеціальністю апаратник з вирощування монокристалів та стрічок. У відповідності з наказом ВАТ «Завод напівпровідників» № 02/ОК від 06.01.10 ОСОБА_1 було звільнено за прогул з 06.01.10 р., згідно п. 4. ст. 40 КЗпПІ України, з цим наказом відповідача було ознайомлено особисто під розпис.

На момент розірвання договору ОСОБА_1 була виплачена щомісячна доплата стипендії у розмірі 2 018,74 грн., згідно восьми касових ордерів та однієї Відомості на виплату грошей. З врахуванням індексу інфляції з грудня 2008 року по грудень 2009 року сума складає 2 151грн. 59 коп.

Згідно особистої заяви від 06.01.10 року ОСОБА_1 просила утримати 314,40 грн.. 40 коп. із коштів, які нараховано їй при звільнені. На підставі даної заяви, зазначені кошти було утримано з ОСОБА_1, що підтверджується довідкою бухгалтерії № 13 від 19.01.2010 року.

У звязку з тим, що сума доплати не була повернута відповідачем позивач звернувся до суду та просить стягнути у судовому порядку з відповідача суму боргу у розмірі 1 837,19 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, на підставах які наведено в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.08 року між позивачем, ОСОБА_1 та Вищим професійним училищем № 23 м. Запоріжжя було укладено договір № 270 від 01.09.2008 року про підготовку за спеціальністю «Апаратника по витягуванню монокристалів та стрічок» з обов'язковим подальшим працевлаштуванням на ВАТ «Завод напівпровідників». У відповідності з п. 1.1. та п. 1.3. цього договору: «1.1. Підприємство зобов'язалося з 01.09.08 року виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 200 грн. без урахування податку на прибуток до закінчення 2008/2009 навчального року, якщо він встигає... 1.3. Надати випускнику роботу у відповідності з спеціальністю (професією) і рівнем кваліфікації по закінченню повного курсу навчання у навчальному закладі за умовами успішного складання іспитів та проходження виробничої практики, при наявності рекомендацій особи куратора (який призначається підприємством) та відсутності зауважень медичної комісії до стану здоров'я учня при працевлаштуванні на підприємство».

Пунктом 2.3. договору передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язалася «Відпрацювати ВАТ «Завод напівпровідників» після закінчення навчального закладу - не менше 2 (двох років...». Враховуючи термін прийняття на роботу на ВАТ «Завод напівпровідників 25.06.2009 року, обов'язок відпрацювання стікає 24.06.2011 році, тобто ОСОБА_1 порушила умови п. 2.3. договору.

Згідно п. 4.3.1. договору «... договір достроково припиняє свою дію у випадку, коли учень... порушує термін відпрацювання згідно п. 2.3. Договору. При цьому учень, батьки (піклувальники) або орган опіки та піклування на протязі 10 днів з моменту розірвання договору зобов'язується повернути на розрахунковий рахунок підприємства всю суму доплати що була надана учню на момент розірвання договору з урахуванням індексу інфляції за весь період».

Згідно наказу № 119-К від 25.06.09 р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу на ВАТ «Завод напівпровідників» за спеціальністю апаратник з вирощування монокристалів та стрічок. У відповідності до наказу ВАТ «Завод напівпровідників» № 02/ОК від 06.01.10 ОСОБА_1 звільнено за прогул з 06.01.10 року, згідно п. 4. ст. 40 КЗпП України, з наказом відповідача було ознайомлено.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

На момент розірвання договору ОСОБА_1 була виплачена щомісячна доплата стипендії у розмірі 2 018,74 грн., згідно восьми касових ордерів та однієї Відомості на виплату грошей, з врахуванням індексу інфляції з грудня 2008 року по грудень 2009 року загальна сума боргу складає 2 151грн. 59 коп.

Згідно особистої заяви від 06.01.10 року ОСОБА_1 просила утримати 314,40 грн. 40 коп. із коштів, які були нараховані їй при звільнені, кошти було утримано з ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № 13 від 19.01.2010 року.

Загальна сума заборгованості на момент розгляду справи в суді становить 1 837,19 грн., відповідно до наданого суду розрахунку.

На теперішній час заборгованість не сплачена, у звязку із чим, суд вважає, позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, б. 16, код ЄДРПОУ 31792555, рах № 2600030127114 МФО 300852), суму боргу за договором № 270 від 01.09.2008 року у розмірі 1837,19 грн. судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 2008 (дві тисячі вісім) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Калюжна