Рішення № 99830654, 22.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/971/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участю представника позивача Сірочук І.В.

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за Кредитним договором №014/53-05/60961 від 30.05.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №014/53-05/60961 від 30.05.2007 року за період з 27.12.2016 року по 26.12.2019 року у розмірі 1783 доларів США 42 центи, та судових витрат по справі..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/53-05/60961 від 30.05.2007 року , згідно умов якого банк зобов`язався надати позивальнику кредиту вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 37370 дол.США строком до 28.05.2027 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, також сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,85% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 30.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/53-05/60961-П.

Відповідно до Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29.03.2010 року по цивільній справі №2-119/2010 позов банку було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/53-05/60961 від 30.05.2007 року в сумі 275052,49 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості банк у порядку ст.625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 27.12.2016 року по 26.12.2019 року у сумі 1783 доларів США 42 центи, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 41473,82 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

09.12.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві зазначив, що ним повністю виконане рішення суду про стягнення боргу; кредитний договір припинив свою дію в 2010 році; виконавче провадження було закінчене в зв"язку з повним виконанням рішення суду 05.12.2018 року; з нього, як позичальника було стягнуто суму боргу в гривнях і відповідно позивач має право стягнути з нього 3% річних в гривнях, а не в доларах США; позивачем невірно встановлений період, протягом якого він має право стягнути 3% річних від суми боргу в гривнях і як наслідок невірно зазаначена сума 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості. Надав до суду розрахунок 3% річних за період з 27.12.2016 року по 05.12.2018 року, зазначивши, що сума 3% річних становить 7196,50 грн. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено, Острозьким районним судом Рівненської області 29.03.2010 року видано виконавчий лист на підставі рішення суду, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/53-05/60961 від 30.05.2007 року в сумі 275052,49 грн.

30.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/53-05/60961, згідно умов якого банк зобов`язався надати позивальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 37370 доларів США 00 центів, строком до 28.05.2027 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту , а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,85 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/53-05/60961, відповідно до якого останній виступив поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором та несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору у 2010 році ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/60961 від 30 травня 2007 року.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року позов банку було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №014/53-05/60961 від 30 травня 2007 року в сумі 275052,49 грн.

Згідно листа Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №45214 від 31.08.2020 року сума боргу по виконавчому провадженню, з примусового виконання виконавчого листа №2-119, виданого 29.03.2010 Острозьким районним судом стягнута з боржника в повному обсязі та перерахована стягувачу наступними сумами: 08.02.2017 - 65789,09 грн., 07.04.2017 - 44090,00 грн, 27.10.2017 - 12727,27 грн, 06.02.2018 - 103181,81 грн, 14.11.2018 - 13636,36 грн, 26.11.2018 - 8684,08 грн, 05.12.2018 - 26943,88 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-119, виданого 29.03.2010 Острозьким районним судом про стягнення солідарно 275052,49 грн закінчено, в зв"яку з фактичним повним виконанням рішення суду.

У пункті п.6.5 кредитного договору сторони встановили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання кредитних зобов`язань, кредитор має право вимагати дострокового стягнення, а позичальник зобов`язався на вимогу кредитора здійснити повернення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Таким чином, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України,та пен іза порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку з боржника та поручителя, про що свідчить рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року.

Відповідно до умов п. 2.1. та п. 3.1. договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основаного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно п. 2.5 поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником своїх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти робочих днів з дати направлення відповідної письмової вимоги банку. Таке виконання здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок, зазначений банком.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Після постановлення судом рішення про стягнення з відповідачів заборгованості, відповідачі її не сплатили.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконали.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє відповідальності сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.

Відповідно до розрахунку наданого представником позивача, у зв`язку із несвоєчасно сплатою заборгованості банк у порядку ст.625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 27.12.2016 року по 26.12.2019 року у сумі 1783 доларів США 42 центи, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 41473 грн. 82 коп(а.с.6-7).

Відповідно до контррозрахунку наданого відповідачем, у зв`язку із несвоєчасно сплатою заборгованості, у порядку ст.625 ЦК України 3% річних за період з 27.12.2016 року по 05.12.2018 р. 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за договором становить 7196,50 грн (а.с.81).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 05 грудня 2018 року (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) і є датою, коли зобов`язання відповідачів перед банком за Кредитним договором припинилося.

Суд враховуючи висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Ураховуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства України позивач має право на отримання від відповідача трьох процентів річних від простроченої суми, виконавче провадження було закінчене в зв"язку з повним виконанням рішення суду 05.12.2018 року, відповідачем спростовано розрахунок заборгованості, наданий позивачем суду, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. Позов задоволено на 16,94% (7196,50 грн. : 41473,82 грн. х 100).

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 356,08 грн.(2102 грн. х 16,94%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 263-265, 280-281, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за Кредитним договором №014/53-05/60961 від 30.05.2007 р.- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3 % річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №014/53-05/60961 від 30.05.2007 року за період з 27.12.2016 по 05.12.2018 року у розмірі 7196 (сім тисяч сто дев"яносто шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , іпн: НОМЕР_2 .

Суддя І.О.Гордійчук