Ухвала суду № 99829847, 07.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

07.06.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8787/15-ц

провадження № 2/361/10/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Бутенко О.А. завив клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні, посилаючись на те, що у справі відсутні в повній мірі докази, які підтверджують факт виконання позивачем зобов`язань з договором. Також просив витребувати у позивача виписку про надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсиббанк». Крім того, вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у праві №758/10170/20 про визнання недійсною довіреності, яка розглядається Подільським районним судом міста Києва.

Представник позивача Решетнік Ю.І. заперечував проти задоволення вказаних клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Щодо витребування виписки про надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсиббанк» - повідомив, що така виписка відсутня в позивача.

Перевіривши вищевказане клопотання та заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Установлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою суду 10 грудня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 1352 від 10.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді.

10 грудня 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Петришин Н.М. від 11 грудня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Отже, у вказаній справі закрито підготовче провадження та розпочався розгляд справи по суті.

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії, як повернення до стадії підготовчого засідання після закриття підготовчого провадження, тому клопотання представника відповідача у цій частини є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо витребування доказів, то в судовому засіданні представник позивача повідомив, що в позивача відсутня виписка, яку просить витребувати відповідач, тому такий доказ не може бути наданий до суду.

Отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про витребування доказів необхідно залишити без розгляду.

Щодо зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача посилається на те, що у справі №758/10170/20 розглядається питання визнання недійсності правочину, на підставі якого діяв представник позивача, підписуючи позовну заяву, яка розглядається у справі №361/8787/15-ц. У випадку задоволення позову у справі №758/10170/20, у суду виникне обов`язок залишити позов у справі №361/8787/15-ц без розгляду.

Оскільки вищезазначеною статтею цивільного процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а в клопотанні не мотивовано, в чому полягає неможливість розгляду даної справи, не викладено які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені в іншій справі, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 251, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі – відмовити

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про витребування доказів – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин