Рішення № 99829519, 16.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6476/21

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Р. Герасимчука від 26.04.2021 №811 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області" в частині застосування до заступника начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати, виданий на підставі наказу Головного управління Національної поліції від 26.04.2021 №811, наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Р. Герасимчука від 26.04.2021 №149 о/с "По особовому складу" від 30.04.2021 про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП, з 30.04.2021.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.04.2021 по 26.05.2021 в сумі 11085,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час службового розслідування не було здобуто доказів, які б вказували на те, що був учасником, а тим-більше винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не складалось, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення не виносилось.

Позивач зазначає, що матеріали службового розслідування не містять документів, які б слугували доказом на підтвердження факту вчинення ним дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді найсуворішого заходу - звільнення.

Позивач вважає, що на час здійснення службового розслідування було порушено вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а винесені на підставі службового розслідування наказ про застосування дисциплінарного стягнення №811 від 26.04.2021 та наказ про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 №149 о/с від 30.04.2021 є протиправними.

Від представника відповідача 29.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позову ОСОБА_1 заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення встановлена в ході проведеного службового розслідування, процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задоволено. Постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №560/6476/21 в порядку загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданих відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2006, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 15.02.2021, за проходження служби 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 09.04.2021 №725, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області, призначено службове розслідування.

Висновком №56/2021 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що 09.04.2021, близько 15:00 до ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП в Хмельницькій області надійшло інформування про те, що працівниками Управління СБУ в Хмельницькій області спільно з працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, в рамках кримінального провадження №62021240010000031 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ("Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою"), проведено заходи з контролю за вчиненням злочину, передбачені ст. 271 КПК України, з метою документування факту вимагання та отримання неправомірної вигоди. Встановлено, що в ході проведення заходів, цього ж дня, близько 13:00, заступник начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_1 поблизу буд. №26/1, по вул. Чорновола в м. Хмельницькому отримав від гр. ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. Після передачі грошових коштів, капітан поліції ОСОБА_1 втік з місця події на автомобілі "FORD FIESTA", номерний знак НОМЕР_1 (належить його дружині ОСОБА_3 ), спричинивши зіткнення із особистим автомобілем працівника УСБУ, марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2 , яким було заблоковано йому в`їзд та, як наслідок, ДТП, спричинено тілесні ушкодження працівнику УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 доставлено на обстеження до травмпункту Хмельницької міської лікарні за результатами якого діагностовано підозру на струс головного мозку.

Під час переслідування капітана поліції ОСОБА_1 , за декілька кварталів від місця події, по вул. Винниченка, 66/2, було виявлено вищезгаданий автомобіль "FORD FIESTA", номерний знак НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 на вказаному місці був відсутній. Орієнтовно через 20 хвилин ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, де його затримано працівниками УСБУ та ДБР.

За інформацією УСБУ в Хмельницькій області встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вимагав та отримав 10000 грн від гр. ОСОБА_2 , 2002 року народження, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №12021243060000184 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке у провадженні капітана поліції ОСОБА_1 не перебувало.

Події щодо обставин ДТП зареєстровані в журналі ЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №№7823, 7834 від 09.04.2021.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КАП України.

Покликаючись на ст. 63 Конституції України, позивач відмовився від надання пояснень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , 05 чи 06.04.2021 капітан поліції ОСОБА_1 надав їй декілька кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 309 КК України, серед яких було провадження з останніми цифрами "184". По вказаному провадженню ОСОБА_1 надав вказівку підготувати клопотання про тимчасовий доступ до камер працівників патрульної поліції. 07.04.2021 протягом дня в кабінет ОСОБА_5 зайшов ОСОБА_1 та приніс копію паспорта, сказав долучити її до провадження "184". 08.04.2021 на вечірній нараді, які проводив ОСОБА_1 всі дізнавачі принесли перспективні кримінальні провадження. В подальшому, ОСОБА_5 повідомила, що фізично не має змоги працювати над усіма провадженнями, після чого ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_5 кримінальні провадження серед яких і було "184" провадження. 09.04.2021 в ранкову пору доби в кабінет ОСОБА_5 зайшов ОСОБА_1 із невідомим хлопцем та повідомив, що допоміг опитати від імені ОСОБА_5 фігуранта по провадженню "184" та сказав підписати пояснення. ОСОБА_5 оцінивши ситуацію, враховуючи, що ОСОБА_1 є її керівником та оцінюючи його дії як допомогу, будучи новим працівником в колективі, підписала не читаючи, не вивчаючи зміст вказаного пояснення. ОСОБА_5 особисто із особою у якої вилучили наркотичні речовини по провадження "184" не спілкувалась, для відібрання пояснення не викликала. З приводу готування до вчинення можливих злочинних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_5 не було нічого відомо, про його намір вимагати чи отримувати будь-які неправомірні вигоди не знала, до таких дій ніхто не змушував.

12.04.2021 до ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому надійшла інформація про відкриття кримінального провадження №62021240010000039 від 10.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України ("Посягання на життя працівника правоохоронного органу") відносно заступника начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

Капітану поліції ОСОБА_1 10.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 та ст. 348 КК України.

11.04.2021 Хмельницьким міськрайонним судом капітану поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 180 000 грн, 12.04.2021 заставу у розмірі 180 000 грн внесено.

Відповідно до висновків акта службового розслідування №56/2021 від 19.04.2021, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п. 1.3, п. 2.3, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1,2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", а саме вчинення дій, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосуванні до поліцейського запобіжного заходу, втечі з місця ДТП, не надання допомоги іншому учаснику ДТП, проявлені не щирості під час проведення службового розслідування, порушенні присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу, а також спричинило негативну реакцію суспільства, запропоновано застосувати до заступника начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі висновків службового розслідування 26.04.2021 Начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Р. Герасимчуком було винесено наказ №811 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області" у п. 1 якого зазначено, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", п. 1, 26 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п.1.3, п. 2.3, п.2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", а саме вчинення дій, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосуванні до поліцейського запобіжного заходу, втечі з місця ДТП, ненадання допомоги іншому учаснику ДТП, проявлені нещирості під час проведення службового розслідування, порушення присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу, а також спричинило негативну реакцію суспільства, застосовано до заступника начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №149 о/с від 30.04.2021 по особовому складу, позивача звільнено відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління юстиції ГУНП, з 30.04.2021.

Спір між сторонами виник щодо правомірності звільнення позивача зі служби в поліції.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з п. 4 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179).

Відповідно до п. 1 розділу II Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

В свою чергу, в розумінні ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У той же час, суд звертає увагу на те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Відповідно до вимог ст. ст. 14, 15 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VІІІ та наказу МВС України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 09.04.2021 №725, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області призначено службове розслідування.

Проведення вказаного розслідування, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту, доручено комісії.

Відповідно до висновків акта службового розслідування №56/2021 від 19.04.2021, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п. 1.3, п. 2.3, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1,2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", а саме вчинення дій, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосуванні до поліцейського запобіжного заходу, втечі з місця ДТП, не надання допомоги іншому учаснику ДТП, проявлені не щирості під час проведення службового розслідування, порушенні присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу, а також спричинило негативну реакцію суспільства, запропоновано застосувати до заступника начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Суд також критично ставиться до тверджень позивача стосовно того, що під час застосування до нього дисциплінарного стягнення, не було враховано те, що він прослужив в правоохоронних органах з 2006 року, в органах Національної поліції з 2015 року, неодноразово нагороджувався грамотами, відзнаками за сумлінну службу, що в свою чергу слугує його позитивним характеристикам, оскільки відповідно до інформаційної довідки та матеріалів службового розслідування, позивач за час проходження служби також вісім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, тривалість проходження служби в правоохоронних органах та органах Національної поліції, не може слугувати підставою та звільняти будь-яку особу від відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, злочинів, тощо.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Доводи позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ виданий на підставі висновку службового розслідування, сформований без врахування всіх обставин події та всупереч нормам чинного законодавства спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Також необґрунтованими є посилання позивача на те, що відповідачем порушено процедуру отримання пояснень позивача під час здійснення службового розслідування, оскільки в матеріалах справи міститься акт про відмову надати пояснення, при цьому суд зважає на ту обставину, що позивач у цей час перебував у слідчому ізоляторі, а тому можливості щодо відібрання у нього пояснень були обмеженими.

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що під час службового розслідування було порушено його право як поліцейського на захист, встановлене ст. 18 Дисциплінарного статуту, зокрема, під час відібрання в нього пояснень він перебував під контролем працівників ДБР у стані сильного душевного хвилювання, оскільки позивач має вищу юридичну освіту, проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2006, в Національній поліції з 07.11.2015, а тому позивач обізнаний про свої процесуальні права та порядок проведення слідчих дій.

Судом встановлено, що передбачена вищевказаними Законами процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Також перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем повною мірою враховано тяжкість правопорушення, обставини за яких вони скоєні, та враховано ставлення позивача до виконання своїх службових обов`язків.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача міри дисциплінарного стягнення - звільнення. Захід дисциплінарного впливу, який застосований до позивача є співрозмірним з тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Оскільки судом встановлено правомірність оскаржуваного наказу відповідача, похідні позовні вимоги позивача щодо поновлення його на посаді, задоволенню також не підлягають.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 вересня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.О. Михайлов