Постанова № 99828271, 22.09.2021, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1693/21

Провадження № 3/0158/479/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457674 від 12.06.2021, ОСОБА_1 12.06.2021 о 00 год. 30 хв. в с. Дерно Луцького району по вул. Першотравневій керував транспортним засобом «VIPER», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.06.2021 в с. Дерно Луцького району він дійсно спілкувався з працівниками поліції, однак останні неправомірно, на його думку, пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він мотоциклом не керував. Він просто стояв поруч із припаркованим мотоциклом та мав намір завести його руками до друга. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У своїх письмових поясненнях, поданих до суду 13.09.2021, ОСОБА_1 також вказує, що мотоциклом в той день взагалі не керував, а відтак не може нести будь-яку відповідальність, пов`язану з порушенням Правил дорожнього руху. Також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Косюр Михайло Ігорович та поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Станіславчук Сергій Анатолійович, кожен зокрема, пояснили, що 12.06.2021 здійснювали патрулювання двома екіпажами та рухались в службовому автомобілі по центральній дорозі в с. Дерно Луцького району в напрямку смт. Олика Луцького району. Попереду службового автомобіля помітили мотоцикл «VIPER», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, як з`ясувалось згодом – ОСОБА_1 , керував зазначеним мотоциклом без мотошолому, після того як вони увімкнули проблискові маячки, водій намагався розвернутися, однак не справився з керуванням та впав. Потім водій хотів утекти, однак вони його зупинили. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також зазначили, що жодного тиску на ОСОБА_1 не здійснювали.

Крім того, у судовому засіданні старший сержант поліції поліцейський РПОП Волинської області Кривенчук Олександр Олександрович, майор поліції командир взводу РПОП Волинської області ОСОБА_2 , старший сержант поліції поліцейський РПОП Волинської області ОСОБА_3 , кожен зокрема, пояснили, що 12.06.2021 надавали допомогу у здійсненні патрулювання екіпажу СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Рухаючись у службовому автомобілі за екіпажом СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області в с. Дерно Луцького району в напрямку смт. Олика Луцького району, побачили як попереду їхав мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 . Перший екіпаж увімкнув проблискові маячки для зупинки транспортного засобу, після чого водій мотоцикла намагався розвернутися та впав. Водій мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову та ледве тримався на ногах. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані пояснення.

Водночас, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки останні є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом та зазначав, що протягом дня вживав алкоголь. Від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я відмовився. Також з дослідженого відео вбачається і факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису протоколу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457674 від 12.06.2021 року (а.с.2);

- відеозаписами події з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані пояснення ОСОБА_1 з приводу керування транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.7).

Відповідно до довідки з бази «ІТС ІПНП» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Твердження ОСОБА_1 про погрози та вчинення щодо нього психологічного тиску зі сторони працівників поліції не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, а відсутність свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, який підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а відтак твердження ОСОБА_1 про закінчення строків для притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009371, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA588999980313050149000003001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова