Постанова № 99828214, 21.09.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/623/21

Номер провадження: 3/156/326/21

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності №1 (селища Іваничі) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.07.2021 року о 13 год. 30 хв. в с. Павлівка по вул. Шкільній керував скутером ALPHA MOTO незареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Іваничівській ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 27 від 12.07.2021 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що разом із дружиною поїхав в с. Павлівка в магазин. За кермом скутера була дружина так як він немає навиків їзди таким видом транспорту. Крім того, не має можливості керувати скутером, оскільки в нього поганий зір. Приїхавши в село вони залишили скутер у свого знайомого. Після чого, коли дружина скупилась він пішов до будинку свого знайомого та не вмикаючи двигун випхав скутер на дорогу. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні даним скутером. Пізніше поспілкувавшись приблизно 20 хв. посадили його в службовий автомобіль та повезли в лікарню для освідчення, а пізніше у відділення поліції. Додатково зазначив, що підпис, який знаходиться в письмових поясненнях, які є в матеріалах справи йому не належить. Просив провадження щодо нього закрити, оскільки він не керував даним скутером, а мала намір керувати його дружина.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в ході розгляду справи заявлено клопотання про допит свідка у справі ОСОБА_1 . З метою всебічності та повноти розгляду справи про адміністративне правопорушення таке клопотання було задоволено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила суду, що того дня разом із чоловіком поїхала в с. Павлівка на закупівлю товарів. За кермом даного скутера була вона, так як чоловік не їздить ним. Приїхавши в с. Павлівка вони залишили даний скутер в свого знайомого, після чого вона пішла в магазин. Пізніше, чоловік пішов виводити скутер із подвір`я будинку, а вона разом із сумками чекала на нього біля дороги. Коли чоловік вивів транспортний засіб на дорогу до них під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він керував ним. Він неодноразово зауважував їм, що він не керував даним скутером, однак працівники поліції безпідставно його забрали до лікарні на освідування.

Захисник Білецький Я.Л. просив провадження відносно його довірителя закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що ОСОБА_1 не керував даним скутером, а лише вів його у руках. Також є розбіжності в часі складання протоколу, відеофіксації та протоколі затримання. Відсутнє направлення на проходження огляду та в фабулі протоколу не вказано ознаки відносно яких працівник поліції зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 відсторонювався від керування даним скутером після складання протоколу, а саме відео є переривчастим та не зображає загальної картини події.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230278 від 12 липня 2021 року згідно якого ОСОБА_1 12.07.2021 року керував скутером в стані алкогольного сп"яніння. Такий протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано, що такі надано на окремому аркуші.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення згідно яких пояснює, що 12.07.2021 року виїхав зі с.Самоволя в с.Павлівка із дружиною за покупками продуктів. Під час того, як дружина купувала продукти він випив 0,5л. розливного пива. Після цього сів із дружиною на скутер та поїхав у сторону с.Самоволя. По вул.Шкільній в с.Павлівка його зупинили працівники поліції, оскільки він керував скутером без мотошолома. Свою провину визнає, із результатами огляду згідний.

- протококолом про адміністративне затримання АЗ №174990 від 12.07.2021 року з якого вбачється, що ОСОБА_1 затримано для складання адміністративних матеріалів, де також зазначено підпис ОСОБА_1 та вказано, що скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції немає;

- висновком №27 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виданого КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострого алкогольного сп"яніння, де також наявний підпис обстежуваної особи;

- відеодоказом з якого вбачається, що на відео зображений ОСОБА_1 який при спілкуванні з працівниками поліції вказує, що " я хотів лише виїхати, а дальше сіла б жінка, пробачте хлопці".

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП .

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» на підставі якого лікарем було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані «гострого алкогольного сп`яніння»

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку судом встановлено, та підверджено відеодоказом, що ОСОБА_1 погодився та проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Крім того, як вбачається з відеодоказу долученого до матеріалів справи сам ОСОБА_1 вказує, що лише хотів виїхати, а там далі сіла би дружина, крім того просить працівників поліції пробачити його та підтверджує факт вживання алкоголю.

Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з цим, щодо показань свідка ОСОБА_2 що дані в судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки вона є дружиною, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому її свідчення могли бути дані з метою уникнення її чоловіком відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього з наданих суду доказів жодним чином не вбачається, що з моменту виявлення адміністративного праповопорушення ОСОБА_1 висловлював будь-які заперечення щодо вчиненого правопорушення, такі відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у його поясненнях, що надавались працівникам поліції, так і на відеозапису зафіксовано його вибачення, а не заперечення вчиненого. У протоколі про адміністративне затримання вказав, що скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції немає, що на думку суду є підтвердженням того, що був згідний із діями працівників поліції. Як ствердив суду такі заперечення висловлював лише в усній формі, про свідка події також не вказував. Пояснення ОСОБА_1 про те, що не підписував жодних документів, які містяться у матеріалах справи суд оцінює критично, оскільки такі підписи містяться як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у протоколі затримання, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 затримувався для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не заперечував та також жодних зауважень не висловлював так і у висновку щодо результатів медичного огляду. Крім цього його пояснення, що долучені до матеріалів справи ідентичні тим, що дані ним в судовому засіданні, крім факту керування транспортним засобом за що передбачено адміністративну відповідальність та факт керування яким особисто підтверджує на відео з місця події.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші зауваження, які були висловлені захисником в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на думку суду не спростовує висновок, що зроблений вище.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Як вбачається із довідки поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) І.В. Брися, згідно бази «НАІС» посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, а тому накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в суду немає можливості.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко