Ухвала суду № 99826878, 23.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 вересня 2021 року Справа № 280/8025/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації, Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі – відповідач 1), Запорізької обласної державної адміністрації (далі – відповідач 2), Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – відповідач 3), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправною поведінкою бездіяльність відповідачів щодо позбавлення (знищення) права громадян, осіб пільгових категорій, на користування послугами перевезення поїздами, приміського сполучення Запоріжжя – Бердянськ, в обов`язок яких державою покладено організація перевезення пасажирів у приміському сполученні, умисний утиск (пряму дискримінацію) в правах й законних інтересах пільгових категорій громадян на проїзд в приміському залізничному транспорті сполученням ст. Пологи – ст. Бердянськ, гарантії на реалізацію прав на проїзд яких встановлено діючим законодавством України;

- зобов`язати відповідачів відновити приміське залізничне сполучення Запоріжжя – Пологи – Бердянськ – Пологи – Запоріжжя до 10 вересня 2021 року відповідно до Закону України «Про залізничний транспорт» рухом поїздів №6849/6850 та №6852/6851 шляхом умисного протиправного ухилення від установленого і покладеного на них обов`язку державою щодо перевезення пасажирів приміським залізничним транспортом;

- стягнути з відповідачів солідарно в рівних долях з кожного відповідача 5000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди та по 212,29 грн. (двісті дванадцять гривень 29 копійок) витрат, понесених сім`єю позивача, яку сім`я понесла в умовах умисного знищення приміського залізничного перевезення пасажирів сполученням Запоріжжя – Бердянськ, як завдану матеріальну шкоду, на користь позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 адміністративну справу №280/8025/21 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка Максима Сергійовича.

Ухвалою суду від 06.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді від 06.09.2021 позивачу було запропоновано надати суду:

- завірену належним чином копію документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- уточнену позовну заяву із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ Запорізької обласної державної адміністрації та приведенням її у відповідність до вимог частини п`ятої статті 160 КАС України.

Ухвалою суду від 20.09.2021 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка М.С. та передачу справи на розгляд іншому судді (вх.№53828 від 20.09.2021).

На виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем надано до суду заяву (вх.№53827 від 20.09.2021) на усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначив, що він в позові підтвердив свою адміністративну процесуальну дієздатність відповідно до частин першої та другої статті 43 КАС України, оскільки у позовні ним вказано прізвище, ім`я та по-батькові, рік народження, що підтверджують його повноліття на 70 році проживання, громадянство України, наявність у нього паспорта громадянина України, його номер, ким виданий – підрозділ ДМС України, адресу місцезнаходження, а в додатку до позовної заяви посвідчення його дитини з інвалідністю по зору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказані дані щодо законного представника малолітньої дитини-інваліда (дані скріплені печаткою УП та СЗН м.Бердянська). Вказує на те, що посвідчення дитини-інваліда ОСОБА_3 , 2006 р.н., з його даними є тим самим документом, який вимагає суддя для підтвердження його процесуальної адміністративної дієздатності, повноліття, громадянство, набутий життєвий досвід, перебування у здоровому глузді та при пам`яті. Також зазначає, що у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України законодавець (ВР України) зазначив про те, що ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заявник зазначає у позовній заяві у випадку, якщо такі відомості відомі позивачу. Стверджує, що ним було помилково вказаний невірний код ЄДРПОУ Запорізької обласної державної адміністрації та просить вважати вірним 00022504. Крім того зазначає, що у позовній заяві зазначено про вжиті ним дії (заходи) для досудового врегулювання спору, забезпечення доказів та/або позову, а фактично подана ним до суду позовна заява в 4-х примірниках приведена до вимог частини п`ятої статті 160 КАС України. Проте, у поданій заяві ще раз зазначає відомості щодо власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вважає, що він не бачить підстав для перенаправлення позовної заяви в чотирьох примірниках для суду та відповідачів. З урахування вищенаведеного, просить відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду без подальшої волокіти в інтересах громадян.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини другої статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Адміністративно-процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Вона належить фізичним особам, які: 1) досягли повноліття; 2) не визнані судом недієздатними.

Документом, що підтверджує адміністративно-процесуальну дієздатність є документ, що посвідчує особу.

В призмі Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» такими документами є паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Таким чином, суд не приймає твердження позивача, шо посвідчення дитини-інваліда ОСОБА_3 , яке додано до позовної заяви є тим документом, в розумінні чинного законодавства України, що посвідчує особу та, відповідно, підтверджує його адміністративно-процесуальну дієздатність.

Також суд зазначає, що інша вимога, яка була викладена в ухвалі про залишення позову без руху, а саме вимога надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ Запорізької обласної державної адміністрації та приведенням її у відповідність до вимог частини п`ятої статті 160 КАС України, визначена процесуальним законом та є обов`язковою для всіх без виключення, а відомості, витребувані судом у наведеному вище контексті - є базовими, визначальними для цілей вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі.

Варто зазначити, що судом в ухвалі від 06.09.2021 про залишення позовної заяви без руху звернута увага позивача на допущені останнім при оформленні позовної заяви суттєві недоліки, які було запропоновано усунути. Вказані вимоги суду та процесуального закону, як вже зазначалося, не є надмірним формалізмом та перешкодою звернення до суду, тобто доступу до правосуддя.

Слід звернути увагу, що при формуванні позовних матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та надмірного тягаря відносно належного оформлення позовної заяви, оскільки належне оформлення позовної заяви є вимогою процесуального закону, в іншому ж випадку оформлення позовної заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України є, в першу чергу перешкодою для відкриття провадження у даній справі та в подальшому об`єктивного розгляду справи по суті.

Що стосується посилань позивача на те, що у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України законодавець (ВР України) зазначив про те, що ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заявник зазначає у позовній заяві у випадку, якщо такі відомості відомі позивачу, суд зазначає, що у поданій позовній заяві не вказано про те, що позивачу невідомо про ідентифікаційний код Запорізької обласної державної адміністрації, але разом з тим, вказано код іншої юридичної особи.

Відтак, суд при дослідженні позову дійшов висновку, що позивач був впевнений в тому, що Запорізькій обласній державній адміністрації належить саме код ЄДРПОУ 20508180, у зв`язку із чим суд зазначив про необхідність виправлення його на належний.

Також суд зазначає, що відомості, визначені пунктами 6, 7 та 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, згідно вимог вказаної статті повинні бути зазначені саме у позовній заяві (уточненій позовній заяві), а не у заяві на виправлення недоліків позовної заяви.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 06.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Також суд не вбачає підстав для продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ним не виконано жодної вимоги, викладеної в ухвалі суду від 06.09.2021.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених статтями 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації, Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко