Ухвала суду № 99825759, 23.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Справа №160/14638/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі № 160/14638/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з вимогами:

- припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 26.08.2020 року № 231/7-11/20 - визнати протиправним та скасувати;

- дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України громадянином ОСОБА_1 під час ведення господарської діяльності на свинофермі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.08.2020 року № 513-П «Про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України громадянином ОСОБА_1 під час ведення господарської діяльності на свинофермі за адресою АДРЕСА_1 » - визнати протиправними;

- дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України (без номеру, датований «11.08.-21.08.2020 року») - визнати протиправними.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними повернуто позивачу.

21.09.2021 року ОСОБА_1 в особі представника Чабаненко Анни Леонідівни подано до суду заяву про повернення судового збору по адміністративній справі № 160/14638/21 у розмірі 2724,00 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем – ОСОБА_1 – при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2724,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 57556 від 19.08.2021 року та № 41630 від 07.09.2021 року.

З огляду на викладені обставини, підлягає поверненню з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2724,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок), сплачений згідно квитанціій № 57556 від 19.08.2021 року та № 41630 від 07.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков