Ухвала суду № 99825557, 07.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа № 160/10776/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача представника відповідача Сліпець С.С. Перкіна В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про розгляд справи №160/10776/21 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 921 331,82 грн.

07.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію стосовно наявності податкового боргу та інформацію щодо оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

16.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження було відмовлено та призначено подальший розгляд справи №160/10776/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.09.2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про перехід в загальне позовне провадження, в обґрунтування якого, зазначив, що з урахуванням суми позовних вимог, що становить 921331,82грн., а також тих обставин, що дана справа має важливе значення для сторін та наявність клопотання зі сторони відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, представник відповідача з посиланням на норми ст.ст. 257,263 КАС України просив суд подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, що серед іншого, ще і забезпечить можливість касаційного оскарження рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на те, що раніше подане ним клопотання вже було вирішено судом.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 4 ст. 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській відноситься саме до п.7 ст. 12 КАС України, а саме: стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, а не оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, доводи наведені у клопотанні представника позивача про розгляд справи в порядку загального провадження є безпідставними, оскільки ч. 6 ст.12 КАС України стосується позовної заяви, вимогою у якої є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень.

Крім того, посилання представника позивача, як на обґрунтування клопотання про перехід в загальне провадження, можливість касаційного оскарження рішення суду, не є тим критерієм, який враховується судом при вирішенні питання щодо виду провадження (загального або спрощеного) в порядку якого має бути здійснений розгляд справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 08.09.2021 року по 10.09.2021 року у відпустці, та з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року на навчанні, повний текст ухвали складений першого робочого дня - 20.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 12,257,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №160/10776/21 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець