Рішення № 99825556, 08.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Справа № 160/2770/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.06.2021 року, просить:

1) визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не надання відповіді на звернення від 09.07.2021р. відносно порушень Дніпровським приміським відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду та щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами щодо перерахунку і переходу від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового стажу;

2) зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення від 09.07.2020р., провести перевірку порушень Дніпровським приміським відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду по даним фактам відповідно запитанням та змісту звернення від 09.07.2020р. та вжити належні заходи реагування і дати відповідь на кожну вимогу:

- вказати винуватця - спеціаліста Дніпровського приміського відділу послуг громадянам Пенсійного фонду і причину, по якій мене ввели в оману і своєчасно не оповістили про брак страхового стажу 24 місяці після 10.02.2016р. і не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень, та указати винних спеціалістів, які не виконали статті 44,45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст..4.2, 4.3, 4.7. п. IV. Приймання, оформлення і розгляд документів постанови від 25.11.2005р. № 22-1 ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій»», який дійсний на день звернення 13.03.2021р. (документ 1566-05; редакція 15.03.2019р.; підстава 00976-19) і причину, по якій мене своєчасно не оповістили про нехватку страхового стажу, невідповідності страхового стажу, не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень та не повідомили про відмову в перерахунку і не надалі не пізніше 10 днів після винесення рішення про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження;

- указати законні причини (з посиланням на статті закону) і організацію, де незаконно загублений страховий трудовий стаж за 24 місяці на 13.03.2020р., відповідно до трудової книжки (додаток № 3) та розрахунок стажу;

- указати причину (статтю закону, документа) по якій позивачу не зараховано 13 днів страхового стажу в березні 2020р. при подачі заяви Дніпровському приміському відділу послуг громадянам Пенсійного фонду з метою переходу від пенсії з інвалідності до пенсії за віком 13.03.2020р;

- провести розрахунок трудового стажу, який увійшов до трудової книжки, але не був включений в необхідний з 24 місяця стаж з 10.02.2016р. по 13.03.2020р. та ознайомити ОСОБА_1 , з матеріалами пенсійної справи на заяву від 13.03.2020р., індивідуальної відомості застрахованої особи, розрахунку страхового стажу на 24.02.2021 року;

- провести розрахунок пенсії, яку позивач міг-би отримувати з 13.03.2020р. при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і моїх доходів до 2000р. за 60 місяців та з 29.05.2020р. і надати позивачу копію цих розрахунків, або повідомити позивача про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження на сьогоднішній день.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 10.02.2016 року отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи. В лютому та березні 2020 року позивач звертався в усному порядку та із заявою до Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду з метою переходу від пенсії по інвалідності до пенсії за віком. В органі пенсійного фонду повідомили про необхідність подання додаткових документів, проте через введення карантинних обмежень, позивач не мав можливості своєчасно надати додаткові документи. В травні 2020 року позивачу було відмовлено у переході на пенсію за віком. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами стосовно надання роз`яснень щодо неврахування періодів його роботи, причин невідповідності страхового стажу із записами в трудовій книжці, та просив провести розрахунок його пенсії за заявою від 13.03.2020 року. Проте, відповідей на звернення позивач не отримав. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сидоренко Д.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача - головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

05.05.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначив, що згідно даних СПОВ, на момент звернення позивача (13.03.2020) сплата страхових внесків здійснена по 29.02.2020 року включно. Дані про нараховану суму та сплату внесків у березні 2020 року відсутні. Страховий стаж набутий після первинного призначення пенсії становив 23 місяці 27 днів (по 29.02.2020), в тому числі періоди одержання допомоги по безробіттю з 08.02.2018 по 28.02.2019 та з 06.03.2019 по 23.10.2019 (20 місяців 10 днів). Таким чином, на підставі заяви позивача від 13.03.2020 року проведено перерахунок пенсії у зв`язку з даними про працевлаштування. Оскільки станом на 13.03.2020 страховий стаж, набутий після призначення пенсії, становив менше 24 місяців, застосовувати для розрахунку пенсії середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії не було законних підстав. 29.05.2020 позивач повторно звернувся з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На підставі заяви від 29.05.2020 та даних СПОВ, на момент повторного звернення, в тому числі періодів одержання допомоги по безробіттю з 08.02.2018 по 28.02.2019 та з 06.03.2019 по 23.10.2019 позивача переведено на пенсію за віком. На дату звернення 29.05.2020 позивач набув 25 місяців 20 днів страхового стажу після призначення пенсії по інвалідності. Представником відповідача звернуто увагу, що відповідачем на всі звернення позивача від 01.06.2020, 27.08.2020, 22.10.2020, 20.11.2020 надано обґрунтовані, вичерпні роз`яснення щодо призначеної пенсії відповідно до норм чинного пенсійного законодавства та Закону України "Про звернення громадян". Крім того, вказує, що заявою від 29.05.2020 року позивач відкликав скаргу від 28.05.2020 року у зв`язку з вирішенням всіх питань.

21.05.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказано, що Пенсійним фондом не надані відповіді на звернення, не було надано обґрунтованої відповіді на всі поставлені питання та вимоги. Відповідачем не приведено жодних доводів, які б стосувались предмету спору між сторонами.

26.05.2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд: задовольнити його відвід судді Сидоренко Д.В. по справі №160/2770/21 та секретаря Шевченко І.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року визнано заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/2770/21 - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/2770/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі №160/2770/21 було відмовлено.

31.05.2021 року адміністративну справу №160/2770/21 передано судді Сидоренко Д.В. для продовження розгляду справи.

Суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. 31.05.2021 року подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року заяву про самовідвід судді Сидоренко Д.В. в адміністративній справі №160/2770/21 задоволено. Адміністративну справу №160/2770/21 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року, матеріали адміністративної справи №160/2770/21 передані на розгляд судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року суддею Ніколайчук С.В. справу № 160/2770/21 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху після відкриття та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду 22.06.2021 року надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2021 року продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 22.06.2021 року у справі №160/2770/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

26.08.2021 року представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначено, що на заяву позивача від 09.07.2020 року (вх. №13800/К-0400-20) головним управлінням надано вичерпну, обґрунтовану відповідь (вих. №13821-13800/К-02/8-0400/20 від 23.07.2020 року) згідно з пунктами, вказаними позивачем в заяві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 березня 2020 року звернувся до головного управління Управління Пенсійного фонду України з заявою про працевлаштування та перехід з пенсії по інвалідності по третій групі на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з даними СПОВ на момент звернення позивача (13.03.2020) сплата страхових внесків здійснена по 29.02.2020 включно. Дані про нараховану суму та сплату внесків у березні 2020 року відсутні. Страховий стаж набутий після первинного призначення пенсії становив 23 місяці 27 днів (по 29.02.2020), в тому числі періоди одержання допомоги по безробіттю з 08.02.2018 по 28.02.2019 та з 06.03.2019 по 23.10.2019 (20 місяців 10 днів).

Таким чином, на підставі заяви позивача від 13.03.2020 року проведено перерахунок пенсії у зв`язку з даними про працевлаштування.

Оскільки станом на 13.03.2020 страховий стаж, набутий після призначення пенсії, становив менше 24 місяців, застосовувати для розрахунку пенсії середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії не було законних підстав.

29.05.2020 позивач повторно звернувся з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На підставі заяви від 29.05.2020 та даних СПОВ, на момент повторного звернення, в тому числі періодів одержання допомоги по безробіттю з 08.02.2018 по 28.02.2019 та з 06.03.2019 по 23.10.2019 позивача переведено на пенсію за віком. На дату звернення 29.05.2020 позивач набув 25 місяців 20 днів страхового стажу після призначення пенсії по інвалідності.

01.06.2020 року позивачем подано заяву до Дніпровського відділу послуг громадянам Пенсійного фонду з проханням встановити винних та уточнити причини відсутності стажу 24 місяця на 13.03.202 року.

Позивач стверджує, що відповіді на заяву не отримав, у зв`язку з чим 09.07.2020 року звернувся до голови головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив:

- вказати винуватця - спеціаліста Дніпровського приміського відділу послуг громадянам Пенсійного фонду і причину, по якій мене ввели в оману і своєчасно не оповістили про брак страхового стажу 24 місяці після 10.02.2016р. і не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень;

- указати законні причини (з посиланням на статті закону) і організацію, де незаконно загублений страховий трудовий стаж за 24 місяці на 13.03.2020р., відповідно до трудової книжки (додаток № 3) та розрахунок стажу;

- указати причину (статтю закону, документа) по якій позивачу не зараховано 13 днів страхового стажу в березні 2020р. при подачі заяви Дніпровському приміському відділу послуг громадянам Пенсійного фонду з метою переходу від пенсії з інвалідності до пенсії за віком 13.03.2020р;

- провести розрахунок трудового стажу, який увійшов до трудової книжки, але не був включений в необхідний з 24 місяця стаж з 10.02.2016р. по 13.03.2020р.;

- провести розрахунок пенсії, яку позивач міг-би отримувати з 13.03.2020р. при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і моїх доходів до 2000р. за 60 місяців та з 29.05.2020р. і надати позивачу копію цих розрахунків;

- запросити позивача для участі в перевірці з метою детального свідчення і пояснення та за результатами розгляду скарги повідомити про готовність відповіді по телефону та дати письмову відповідь на заяву у встановленому законом порядку.

23.07.2020 року Дніпровським Приміським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області надано позивачу відповідь, оформлену листом №13821-13800/К-02/8-0400/20, якою надано відповідь на питання, поставлені позивачем у зверненні 09.07.2020 року.

Не погоджуючись з повнотою наданою відповіді, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що спір у вказаних правовідносинах виник не через нездійснення перерахунку пенсії відповідача, а стосовно ненадання повної відповіді на звернення позивача, датоване 09.07.2020 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст. 19 зазначеного Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, на звернення позивача від 09.07.2020 року відповідачем надано відповідь вих. № 13821-13800/К-02/8-0400/20 від 23.07.2020 року згідно пунктів вказаних позивачем в заяві.

Так, щодо вимог п.п. 1, 2 заяви в відповіді зазначено, що спеціалістом сервісного центру, яка приймала позивача 13.03.2020 року надано службову записку, в якій вона пояснила послідовність своїх дій і те, що заяву зареєструвала за наполяганням. Підстав для відмови в реєстрації звернення не було, оскільки пенсійного віку позивач вже досяг і необхідний страховий стаж для переходу на пенсію за віком у позивача був.

Після проведення попереднього розрахунку пенсії відділом перерахунків пенсії № 18 було визначено, що для застосування нового середнього заробітку для розрахунку пенсії згідно з абз.3 п.3 статті 45 Закону №1058, відсутні 24 місяці страхового стажу, набутого після призначення пенсії по інвалідності, а також необхідно допрацювати довідку за 60 місяців через помилки в ній.

В телефонному режимі спеціалістом сервісного центру 16.03.2020 року було повідомлено про результати розгляду заяви від 13.03.2020 року та рекомендовано звернутись в квітні 2020 року, після того як в індивідуальних відомостях про застраховану особу з`являться дані про сплату страхових внесків за березень 2020 року.

Відділи обслуговування громадян згідно з покладених на них завдань при прийнятті документі здійснюють попередню оцінку права на перерахунок пенсії, питання розрахунку стажу, заробітної плати, розміру пенсії належать до повноважень відділів перерахунків пенсій управління пенсійного забезпечення.

Стосовно п.п 3, 4 заяви в відповіді вказано, що щодо страхового стажу станом на 13.03.2020 року повідомляємо, що пунктом 1 статті 24 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування’’ від 09.07.2003 № 1058-ІV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з індивідуальними відомостями на позивача, як застрахованої особи від 16.03.2020 року, страхові внески сплачені по лютий 2020 року включно, тому підстав для зарахування в страховий стаж періоду з 01.03.2020 по 13.03.2020 року в березні 2020 року не було.

Стосовно організації де «загублений» страховий стаж, надано копію індивідуальних відомостей про застраховану особу від 16.03.2020 року для визначення організації, де внески сплачено не в повному обсязі, для подальшого звернення до організації як застрахованої особи за роз`ясненнями.

Стосовно п.п. 4,5,6 заяви в відповіді зазначено, що згідно з поясненнями наданими в службовій записці відділом з питань перерахунків пенсій №18, здійснювати попередній розрахунок розміру пенсії за віком станом на 13.03.2020 з урахуванням 24 місяців страхового стажу, набутого після призначення пенсії, та довідки №16 від 10.04.2018 року про заробітну плату за період до 2000 року, немає законних підстав виходячи з наступного. Станом на 13.03.2020 року страховий стаж, набутий після призначення пенсії по інвалідності, становить 01 рік 11 місяців 27 днів, а довідка про заробітну плату видана організацією з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджено актом зустрічної перевірки №984/10.3-13 від 01.07.2020 року проведену відділом контрольно-перевірочної роботи № 2 Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Щодо п. 7 заяви вказано, що запросити позивача для участі в розгляді звернення немає можливості через обмеження на період карантину відповідно до COVID-19” та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Після надходження даних про сплату страхових внесків за останній місяць роботи, що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії, протягом місяця проводиться перерахунок пенсії з урахуванням цього періоду з дати призначення пенсії. При цьому, якщо у разі проведення перерахунку пенсії її розмір зменшився, виплата пенсії в новому розмірі проводиться з місяця, наступного за місяцем проведення перерахунку.

Згідно з даними СПОВ, на момент звернення позивача (13.03.2020) сплата страхових внесків здійснена по 29.02.2020 включно. Дані про нараховану суму та сплату внесків в березні 2020 року відсутні. Страховий стаж набутий після первинного призначення пенсій становив 23 місяці 27 днів (по 29.02.2020), в тому числі періоди одержання допомоги по безробіттю з 08.02.2018 по 28.02.2019 та з 06.03.2019 по 23.10.2019 (20 місяців 10 днів).

Таким чином, на підставі заяви позивача від 13.03.2020 року проведено перерахунок пенсії у зв`язку з даними про працевлаштування.

Оскільки, станом на 13.03.2020 страховий стаж, набутий після призначення пенсії становив менше 24 місяці, застосовувати для розрахунку пенсії середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії не було законних підстав.

29.05.2020 позивач повторно звернувся з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”

На підставі заяви від 29.05.2020 та даних СПОВ на момент повторного звернення, в тому числі періодів одержання допомоги по безробіттю з 08.02.2018 по 28.02.2019 та з 06.03.2019 по 23.10.2019 (20 років 10 днів) позивача переведено на пенсію за віком. На дату звернення 29.05.2020 позивач набув 25 місяців 20 днів страхового стажу після призначення пенсії по інвалідності.

Наведене доводить, суд зазначає, що на звернення позивача від 09.07.2020 року відповідачем було надано обґрунтовані роз`яснення на усі питання зазанчені у зверненні,які стосуються призначеної пенсії відповідно до норм чинного пенсійного законодавства та Закону України "Про звернення громадян".

Отже, протиправна бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на звернення від 09.07.2021р. відносно порушень Дніпровським приміським відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду та щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами що до перерахунку і переходу від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового стажу, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Судом з`ясовано, що фактично позивач не згідний з відповіддями по суті на його питання, що не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук