Ухвала суду № 99825488, 21.09.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7832/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника відповідача Кучера Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС РИТЕЙЛ КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКС РИТЕЙЛ КОМ» (далі – позивач, ТзОВ «МІКС РИТЕЙЛ КОМ», товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2021 №0007520705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 22555,00 грн та №0007500705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 7047,04 грн.

Ухвалою судді від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (а.с.70).

18.08.2021 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (а.с.75). Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення від 12.02.2021 №0007520705 та №0007500705 в адміністративному порядку і рішенням ДПС України від 11.05.2021 скаргу товариства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення – без змін. Рішення ДПС України від 11.05.2021 позивач отримав 14.05.2021, а з позовом до суду звернувся 27.07.2021, тобто з пропуском місячного строку, встановленого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

З метою з`ясування позиції товариства щодо поданого контролюючим органом клопотання ухвалою суду від 01.09.2021 ухвалено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 14:30 год 21.09.2021 (а.с.88).

Позивач в судове засідання свого представника не направив, причин його неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.93).

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про судове засідання та не повідомив суду причини неявки свого представника, тому розгляд справи проводився у відсутності представника ТзОВ «МІКС РИТЕЙЛ КОМ».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів передбачено конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Статтею 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 статті 56 ПК України надано платнику податків право оскаржити рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

В свою чергу пунктом 56.19 статті 56 ПК України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.19 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Суд зауважує, що тривалий час у судовій практиці було сформульовано висновок, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено (позиції Верховного Суду по справах №640/46/19, №813/4921/17, №2540/2576/18).

В той же час, в постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від вказаного правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, та сформулював нову правову позицію, зазначивши, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, з дня прийняття Верховним Судом рішення від 26.11.2020 по справі №500/2486/19 змінився правовий підхід до визначення строків звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, та визначено, що у разі використання досудових заходів врегулювання спору такий строк становить один місяць.

Із змісту матеріалів позовної заяви слідує, що податкові повідомлення-рішення від 12.02.2021 №0007520705 та №0007500705 були оскаржені ТзОВ «МІКС РИТЕЙЛ КОМ» в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 02.03.2021 (а.с.22-26), за результатом розгляду якої рішенням ДПС України від 11.05.2021 №10473/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.27-29).

Рішення ДПС України від 11.05.2021 №10473/6/99-00-06-03-01-06 позивач отримав за вх.№10 від 14.05.2021, що підтверджується зазначеним на ньому записом.

Враховуючи, що ТзОВ «МІКС РИТЕЙЛ КОМ» здійснено досудове врегулювання спору шляхом звернення до контролюючого з відповідною скаргою на податкові повідомлення-рішення, строк звернення до суду з даним позовом становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України.

Таким чином, оскільки позовна заява подана до суду 27.07.2021, тобто за спливом місячного строку, то наведені обставини свідчать про пропуск товариством строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, тому у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 про те, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи, що позивачем подано адміністративний позов з пропуском місячного строку звернення до суду, тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим.

В наведених підстав суд дійшов висновку, що позовну заяву ТзОВ «МІКС РИТЕЙЛ КОМ» слід залишити без розгляду.

Водночас частиною п`ятою статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, тому сплачену ТзОВ «МІКС РИТЕЙЛ КОМ» суму судового збору згідно з платіжними дорученнями від 22.07.2021 №№160, 161 (а.с.3-4) слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС РИТЕЙЛ КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІКС РИТЕЙЛ КОМ» (43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Карбишева, 1, код ЄДРПОУ 42914588) судовий збір у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 23 вересня 2021 року.