Ухвала суду № 99824676, 20.09.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

20.09.2021 Справа №469/488/21

2/469/594/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6205 від 08 грудня 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса №6205 від 08 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню; постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 11.01.2021 року в межах виконавчого провадження №64006705 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено для виконання за місцем роботи позивача до ПКВО "Фармація".

Просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №6205 від 08.12.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з позивача заборгованості у сумі 156708,49 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал», примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №64006705 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем в межах виконавчого провадження ВП 64006705 на підставі виконавчого напису №6205, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 156708,49 грн. до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу, адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1 офіс 307, електронна пошта: pv_Barishnikov@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: