Ухвала суду № 99822880, 13.09.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/448/2021

Справа № 646/3991/20

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря – Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області,

про визнання права на реєстрацію транспортного засобу у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею – ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття обліку транспортного засобу – автомобілю легкового марки Tesla Model S чорного кольору, 2015 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , електричного у пошкодженому стані - у 1/3 частці.

13.09.2021 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, у якій зазначили, що між сторонами досягнуто домовленості щодо визнання права власності на автомобіль легковий марки Tesla Model S чорного кольору, 2015 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , електричного у пошкодженому стані та розмір часток сторін та укладено правову угоду на наступних умовах:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частку вищевказаного автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 з правом реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття обліку транспортного засобу;

2. За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частку вищевказаного автомобіля як частку у спільному майні подружжя, набутого під час шлюбу з ОСОБА_3 з правом реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття обліку транспортного засобу;

3. За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/6 частку вищевказаного автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 з правом реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття обліку транспортного засобу;

3. Сторони не мають один до одного претензій майнового або немайнового характеру з приводу поділу вищевказаного транспортного засобу;

5. Судові витрати відносяться за рахунок тієї сторони, яка їх понесла.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Вдовиченко О. І. подали до суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦПК Україна мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Крім того суд не може підміняти Органи і особи, які вчиняють нотаріальні дії з питань переходу права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди виходять за рамки виниклих правовідносин та за межі позовних вимог, а сторонами в межах мирової угоди вирішується питання про передачу права власності на транспортний засіб, що суперечить вимогам закону, зокрема встановленому законом порядку оформлення спадкових прав на майно, тому суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки під видом мирової угоди сторони бажають оформити перехід права власності, а визнання права власності в порядку спадкування можливе лише в нотаріальному порядку або судовому засіданні з винесення рішення суду.

За таких підстав, з урахуванням п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 258?261, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області, Про визнання права на реєстрацію транспортного засобу у порядку спадкування за законом.

Судове засідання відкласти на 18 жовтня 2021 року на 13:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест